1960. február 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
64
“ í rt *- 21 Y Sőt olyan óvásokat kapunk .... Lelkes: Finom kifejezés. Perényi:... iux amelyek a főváros érdekeivel ellentétesek és^a népköztársaság belső politikai struktúrájától is idegenek. /u Yvu/wcO£) Somos : Korábban felmerült már ez a kérdés. Mikó elvtárs átirt. Bartos : Egyelőre pár milliónkban van ez a ti N álláspontotok. Perény i : Mindig újból felvetik, hogy ez töryény- telen. Miért törvénytelen? Ne jelentkezzék haszon azoí^X^ytímblyek^a a népgazdaságnak kárt okoznak, lefoglalnak olyan területeket, amelyekre nincs szükség. S o m o s : Más szankciót kell találni. B a r t o s : Az üzemi dolgozók nem érdekeltek a rentabilitásban? ! Az üzemi dolgozók állapítják meg, hogy hallatlan, mekkora telkeket tartanak lefoglalva. Somos: Adják vissza a telkeket. Perényi: Még egyet! Félreértés volt Sós elvtárs részéről. Nem telek-árről beszéltem, hanem telek-értékről jnUíxrfiJtxjD, N - arról, hogy nálunk nincs értéke a teleknek. Ez egy nagy elvi kérdés. Elméletileg is foglalkozunk vele. Ismétlem azonban/az általános rendezésig nem várhatunk a konkrét elvi problémák lerögzitésével. Bartos : %y beszúrást javasolok. A 3./ pont szerint utasitja a VB. a városrendezési és az igazgatási oeztályt, hogy "a rendeltetésszerűen fel nem használt állami és városi ingatlanoknak ...." Ez elsősorban az üzemekre vonatkozó rész. "...valamint a gazdátlanná vált telkeknek" és itt ki kellene mondani, hogy milyen jellegű gazdátlanná vált telkeknek. Legnagyobb részük magántulajdonban lévő í telek. Nem kezelésbe vételére! így tuniillik államosítást jelent. Tehát "a gazdátlanná vált telkek fogalmának meghatározására és kezelésére vonatkozó javaslat." Meghatározni, hogy mi a gazdátlanná vált telek. Valaki disszidált, eltűnt, nincs... Sós: Az clyan telek nem gazdátlan. Törvény van rá, hogy a disszidált vagyonával, bútorával, telkével, stb. .... Elnök : Nem ilyenekről van szó. Olyanokról, akik régebben elmentek. Y I * *■.>*- • 9/pp
