1959. február 18. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
235
I i 'a*/ dr. Hajnal Jenő /6.486/1950*1 itk./ Az Voker, Tanáos VB építési és közxőkedéoi osztálya a 2,040/19 53 «sz-- határozatával 500-500- Ft és külön 300 Ft pénzbírság terhe mellett kötelezte az V.ker, Szemere u* 19© és 21íss© Társasházak közösségét, közös képviselőjük utján, hogy az V,ker. Szemere u, 19-21.sz* alatt a határozatban megállapított hiányosságokat az előirt módon 60 illetve 90 napon belül szüntessék meg. A házak közös képviselőinek fslleb búzáséra a Fővárosi Tanáos VB VIII, • osztálya az I* fokú határozatot a 125..120/ 1958,-VIII*3Z* határozatával akként változtatta meg, hogy a Szemere u. I^aSZ* Társasház közösséget a Szemere u« 21,sz, házfelügyelő lakás belső szigetelési munkáinak kötelezettsége alól mentesítette. Előírta azonban, hogy saját területén belül a ?l,sz.; épület házfalügyelői lak ásánál a kifogásolt nedvesedést előidéző okokat 90 napon belül szüntesőo raqg, a saj^t maga által választott módon, továbbá megállapította, hogy házfelügyelői lakás belső hiányosságának megszUnttáése kizárólag a 21«sz« Táreasház Közösség feladata. A kerítés helyreállítására vonatkozó részében pedig azzal a kiegészítéssel hagyta helyben az I. fokú határozatot, hogy uj keritós elkészítése előtt megfelelő sziget-lés készítendő. Dr. Hajnal Jenő az V.kor* Szoiaoro u, 21.sz. ház közös képviselője a határozat ellen panaszt nyújtott be a Fővárosi Tanáos Végrehajtó Bizottságához, dr. Coillag Károly az V.lcer. Szemere u» 19.sza T-rs sliáz közöű képviselője pedig észrevételeket tett, A pun'szt megvizsgáltam és a következők©t terjesztem a Végrehajtó Bizottság elé. Javaslat. A Végrehajtó Bizottság a panaszt elutasítja. A 125*120/1950*1 sz. IX, fokú határozat az V., Szemere u. 19*sz® Társas- ház Közösséget arra kötelezi, hogy a 21, sz., alatt lévő épület házfelügyelői lakásánál kifogást nedvesedést olőidáző okokat 90 napon belül szüntesse meg.- Ez a rendelkezés tehat éppen azt a célt kívánja szolgálni? amelyet panaszos kíván elérni® N”' lvanvuló ebből tehát, hogy " panaszos nem a'határozat ellen, hanem a kivitel-zés módja és minősege ellen omol kifogást. B tekintetben azonban az I* fokú épitési hatósághoz kell be jelentéssel élkiio. Határozat# A Végrehajtó Bizottság dr. Hajnal Jenő panaszával kapcsolatában előterjesztett javaslatot ©lfogadja* Szállltóterc ndezés ek Gyára /6.495/19 50® Ti tk,/ Az I.lcer, Tindou épitési éa közlekedési osztálya az Á.25* .111/1958,sz, határozatával a 3zál_itób rendezések Gyára részére az I.lcer, Attila u* 49.02. alatt, a manzárdban lakások építésére .az elvi .ngudélyt nem adta meg, mert emeletráépítésre egy másik vállalat részére elvi engedélyt adott. A Szállítóberendezések Gyára f©llabbesésáro a Fővárosi Tanács VB VIII, osztálya az I# fokú határozatot a 130,654/1958.-VIII.sz. határozatával helybenhagyta, A határozat ellen a Szállítóberendezések Gyára panaszt nyújtott bo a Fővárosi Tanács Végrehajtó Bizottságához, a Kohó- 03 Gépipari MiniseiéL- to Jj-3i, -
