1958. július 11. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

112

........................................................................... í

tatarozásnál egymillióval, az épitőipari vállalatoknál pedig 2.2 millióval. Koltai elvtárs elmondta itt, hogy ebből az összegből 20-25 lakást lehetne építeni. Nem vagyunk oly^in helyzetben, hogy erről lemondhatnánk, és nézetem szerint akkor döntenénk helyesen, ha a végrehajtóbizottság olyan irányban dolgozna, hogy minél több házat tudjunk építeni, illetve tatf/rozni.

Javasolom a végrehajtóbizottságnak, hogy ezt a dij- szabús-caökkentést exvben fogadja el# Egyetértek azzal, amit több elvtárs felvetett, hogy különbséget kell tenni a maszek éa az állami árusítás között. Ez elsősorban az utoai árusításra vonatkozik. De még tovább is lehetne menni, és rá lehetne térni arra az útra, amit Soós elvtárs javasolt, hogy a maszek árusokon belül is több kategóriát lehetne felállítani, pl.: llven vagv olyan százalékú rokkant, vagy pedig özvegy, stb.

I

Javasolom, hogv a vég rehajt obi zot tatig következő ülése elé kerüljön be újból ez a közterülethasználati dijszabás, - azzal, hogy már tegyünk különbséget a maszek-árusok ós az állami árusok között, és a maszek árusokon belül próbáljunk több kategóriát megállapítani •

Azt javasolom, hogv elvben'fogadja el a végrehajtóbizottság a módosításra vonatkozó előterjesztést, - azzal, hogv ez ismét a végrehajtóbizottság elé kerül, - esetleg bejelentés formájában, és mint mondottam, már küxönbséget teszünk az állami kereskedelem és a maszek-árusok között, é3 a maszek-árusok között is több kategóriát állapítunk meg. volna helyes, ha ezt azzal intéznénk el, hogv a végrehajtó bizottság elnöke, vagy az elnökhelyettese bírálja el az ügyeket, hiszen ez többezáz ügyet jelent, és nem volna helyes azzal terhelni, hogy mennyi engedély ment ki, mennyi nem. Ezeket fel lehetne állítani több kategóriában, «3 ezt a végreha jtóbizott ság következő ülésére behozjsjuk.

I

TO—— J