1957. június 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

240

j

ft

Miniszter, mint teljesen törvénytelent, tudtommal már egyéb- ként is leállított. Nem tudom, Nogy ez az előterjesztés csak udvariasságból tortalmazza-e ezt, a ;v hogyan.

Másodszor: egy szerűen közlik velünk, hogy valamit átveszünk. Ez azután szt jelenti, hogy át kell vennünk.

Mindig veszteséges vállalt tokról van szó, Később a következőről van szó / olvassa: "...kértük a Közlekedés és Postaügyi Minisztertől a vízibuszok átadását, sőt 2 tóókséri Duna-ágban..♦ a folyamhajózás ellátásának oz engedélyezését is."

Itt von a vízibusz átadásának a kérdése. Úgy fest, hogy az valami értéket jelent. Egyált Ián: nem lehetne feltétel, hogy átvesszük ezeket 2 dolgokat, de akkor a vízibuszt is adják át? s

|Harmadszor: fel van sorolva, hogy "a következő révátkelések kerülnek átvételre." Nem tudom, hogy ez*mit jelent. "Átkelést" át lehet venni? Különben pedig a Petőfi-tér és a Döbrentei-tér közötti átkelésről van szó. Létezik ma ez az átkelés? Ha már átkelésekről beszélünk, akkor kívánatos volna foglalkozni egy' kicsit a Kossuth-hidat helyettesitő átkeléssel is, ami könnyebbé teszi 0zt a városrendezési problémát, hogy a Kossuth-hidat le kell bont ni. Voltak átkelések, nem-cssk y Petőfi-térnél, hanem két-három más helyen is. °gy látom, hogy a Garamszegi elvtárs által "rásázásnak" mondott fogalommal több helyen találkozunk. Miféle elképzelése van Gyulai elvtársnak erre az egész problémára nézve?

> Elnök: Gyulai elvtárs válaszol a kér| ------dcsekre.

Gyulai : Harrer elvtárs első kérdéscsoportja

tulajdonképpen arra kiván választ, hogy honnan indult el ez az egész dolog. A Fővárosi Tanács részéről többször hangsúly óztuk,

Zho

I » 4mv » # l '-PíWKP