1957. március 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
165
\ B a r t o s: ni volna, ha egyszerűen azt mondanánk* hogy:Budapest. Sem uj, sem régi, sem épülő, sem nem épülő. Pesta: Semmi kifogásom sincs ellene. B i r t o s: Beszélgettünk rtutkui elvtárssal, -tényleg nem tudtunk tisztasséges elnevezést találni. Pesta: Kegyen: Budapest. Döbr ént e i: Miért nem jó az "Épülő Budapest."? Elnök: igy idehozni egy kérdést, hogy még egy épkézláb ciraet sem tudtak találni: ez furcsa dolog. B a r t o s: Nem tudtunk megfelelő cimet találni, pedig újságíróval konzultáltunk. k á t k a i: Sokat gondolkoztunk a cimen. valóban az a helyzet, hogy "Budapest" volna a legmegfelelőbb cim, - de a "Budapest" cimü folyóirat mar évek óta napirenden szerepei, mint terv, de nem valósult meg. ha most a "Budapest" cimet alkalmaztuk volna, akkor ez úgy festene, hogy megvalósítjuk uzt a régit, és nem tudom, mi okból még mindig megjelenésre el nem határozott folyóiratot. Az "uj" pótolni akarná az "Épülő" kifejezést. Budapest mindig uj lesz, hiszen mindennap ujabb, mint az előző napon volt, Tehát a fejlődés menetét akarná kifejezni az "uj" jelző és pótolná az "Épülő" kifejezést, amelyet azért nem tartanék helyesnek, mert az olvasóközönséget kissé visszatartaná a megvásárlástól, mert rögtön arra gondolna, hogy itt kiz rólug épitési, csak elvont szakkérdésekről van szó, és nem talál benne egyebPt. Viszont, hu azt, a cimet adjuk, hogy "UJ Budapest" vagy "Budapest"*, akkor ez tag teret nyújt minden olyan kérdésnek a lapban való nyiiv nos megvitatására, amely elősegíti a főváros fejlődését, lehat elsősorban műszaki, épitészeti kérdésekkel foglalkozna a lap, - és emellett kulturális Ir r {LM fa . 79 - j
