1957. március 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
126
Bartos: Nem értettem pontosan azt, amit Garamszegi elvtárs mondott, hogy ha ez a táblázat nem kerül tárgyalásra, miután máshol nem szerepelnek a sérült lakások és nem szerepei általában a károk helyreállításának kérdése, - akkor t ulajdonképen milyen javaslattal megyünk a tervhivatalhoz? Azért Í3 szeretném ezt leszögezni, mert a Minisztertanács kötelez bennünket, és elég szoros határidőnk van a károk helyreállítására, azonkívül az itt feltüntetett összeg, a 310 millió, semmiesetr® sem fedezi a szükségletet. Hat akkor mikor fogjuk ezt tárgyalni és hogyan? Azonkivül megkérdezem, hogy Garamszegi elvtársnak van-e tudomása arról, - nekem ezt a tervhivatalban mondták, - hogv a fővárosi tanács egész terv-kérdését, az anyagellátás kérdését a Tervhivatal elnökével egy közös értekezleten tárgyalnánk le, tekintettel arra, hogy Budapesten egész sor kérdés vár megoldásra* Lesz-e ilyen tárgyalás, mikor lesz, és hogyan fogunk azon részt- venni? Történt.ek-e elő tárgyal ©ok a Tervhivatallal? - mert véleményem szerint ezek alapvető kérdések. Bo j t o r: A javaslat 4.oldalán, az utolsó bekezdésben az van, hogy az épitőanyag-ipar termelése alacsonyabb lesz, mint a múlt évi. Ugyanakkor 11,7 százalékkal magasabban jelöli meg a javaslat az épitési vállalatok termelésit. Ezzel kapcsolatban nyugtalanító gondolata lehet, az embernek, vájjon nem fög-e ez zavart okozni a tatarozó vállalatok munkájában,1 - tehat vegered- ménvben a lakóház-tatarozást ée felujitási munkákban? A 22.oldal ötödik bekezdésében az van, hogv ez évben az Üllői-utón 1042 lakost adnunk át. Ezzel kapcsolatban az a kérdésem, vájjon ez úgy ért,endő-e, hogv ebben a számban benne vannak azok a lakások is, amelyeket mint félig készeket, elfoglaltak, 0O- 33 - | J I
