1956. április 5. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

101

! 4 Y«.n~ü valukinek ki■ ■■géezi túe? /N 1 n c s / Kinek van I kérdése? I Pest fi-: Ta 1 '-n i’nropp, hogy éli kérdezek, ; ki ismerem I : i, anye.-ot. Nincs persze előírva, hogy '• z ÁB '• felegye Iratét gyakor- I elnök/ , I 1<5/EoTyettécnek bármit ie bemutasson, így osak akkor i mog I aa ÁB különvéleményét, /mikor a VB anyagát kézhez kaptam, Sfc&g/ I ’ ■ pcsol tban tehát kérdezem Sásdi elvtársat, hogy mi a véleménye I az ÁB javaslatairól és kiegészítéséről? I A 1 .a p i: Ügy látom, fcogy egy 00 vagonoe dlff • ioia I mutatkozik a baromi 1-vásárIás tekintetében. A 3.Oldal utolsóelőtti I bekezdésében van erről szó. Nsm vol fi* mód ennek a di f f e ren o ián ak a I pótlására? I "z 5.oldal első bekezdésének, utolsó sora szerint "Ennek I reális feltétel®! - a eaükeéges üzlethelyiségek kiutalási es tén - I biztosítva van. ak." Gyakorlatilag mit jelent ez? Vannak-e ilyen I "szükséges üzlethelyiségek"? I Ugyancsak nz 5.oldalon as utolsóelőtti bekezdésben az I foglaltatik, hray 1054-ben egy el7 - fe j iontőe volumenű adócsalás I történt, vannak-e erre a • u állapításra reális tapasztalati adatok? I Gondolok mindenekelőtt a feljelentésekre. Lelepleatünklrspekulál^ I vagy adócsaló elemeket? Ha nem, akkor mivel több ez a mogállapitás, I mint egy érzés? I Az 5.oldal utolsóelőtti sora kevésnek találja az ellen- I rar t oek számát. Ez; el a megállapítással ogyet lehet érteni. Az el- I lenra ív l-.nye gében mire terjednek ki es milyen eredményt mutat— I nak? Nincs-e az ellenírz íeaknsk olyan J.llagttJc, hogy Unoíluakká I válnak? * I : A 6.oldal utolsóelőtti bekezdje az ügyészségnek és a 1 I ez„bálysértési előadóknak a liberalizmusáról szól. Kaphatnánk-e kon-Jj .' tó I krét eüatokat ebben a vonatkozásban? Megkaphatnánk-e azokat a htaáro- I zatokat, amely eken ez c me .állapit is alapul? Előre megígérem,hocy a I legalaposabban megnézem ezeket a határozatokat. I /o/ I * •' ámtmm-*I

Next

/
Oldalképek
Tartalom