1956. március 15. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
96
-2 - . i található a 4.oldalon ,ho^y egye3 vállalatok taxik igenybevételével s pazarló gazdálkodást folytatnak. Ennyi figyelmeztetés után végre lehetne-e valamiféle módszert találni ennek megszüntetésére? Az 5 oldalon van szó a azaktároák felügyeleti jogkörének kérdéséről. Hónapok óta vitatkozunk azon, hogy a kongresszusi határozatok értelmében nem szükiteni, hanem növelni kellene a ta* nácsok jogkörét. Most az 5.oldalom mégis azt mondja a jelentés, hogy egyes szaktárcák "egyre mélyebben c vatkoznak bele az osztá- Y lyok munkájába," Éppen a tegnap esti ankéton is kijött,hogy egyes tárcák jogkörük gyakorlása közben egyenesen a vállalatokhoz mennek, a közbenső szakigazgatási szerv megkerülésével. Ugyancsak az 5.oldalon szó van arról, hogy a garanciális kötelezettsé£ek miatt van lemaradás. Vagyis bizonyos munkákat elvégeznek a vállal®.tok, de nem jó minőségben és azután az ilyen hibákat helyre kell hozni. Mi- történik abból a célból, hoöy a garan- ró oiílis kötelezettség teljesítése ne okozzon lemaradást, ne legyen a vállal .tok terv-teljesitésében hátrány? Végül egy kéaryes kérdést ia-ozeretnék feltenni. Van-e haladás a kötbér-kérdésekben pro és kontra? Még mindig nagy számot mutat t.i. a késedelmi iámat és a kötbér. Alapi; A 3.oldalon közli a jelentés, hogy "a VB elnöke 13 vezető dolgozó terhére összesen 3500 forint kártérítési köró telezettségét állapított meg" harmadszori béralap-túllépés miatt. 'ti Lemigen mutatkozik az ilyen intézkedéseknek hatása, ne4n csokién a béralap—tullepesek szama. Nem állapítható—e meg liberalizmus ebben a tekintetben? < A 4.oldal 2.bekezdésének utolsó mondata szerint az elfekvő készletek "leértékelt áron való értékesítésére a vállal tok meg nem kaptak engedélyt." Ez a késlekedés nem alkalmas-e arra,hogy a ntjp v agyonában tov-bbi károsodást idézzen elő? Az áruknak további ro ott-tartásé val nem romlaáak-o az áruk? Mit lehetne az esetle.., iwy ff ec. ■ ■ * ** 19 uimp
