1956. február 2. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
64
■ • * ...... * é * . * - 1 2 - 1 A 1 a p li A jelentés utolsó bekezdése foglalkozik a tár- N sadalmi tulajdon kérdésével, de konkrétumok nélkül. Megállapítja a fejlődést. Ezzel a megállapjfcásaal %yet lehet érteni ugyan, de azért ninos ok a megelégedésre. Következésképensszükségea volna, hogy a határozati javaslatok intézkedési tervezetet tartalmazzanak erről a központi kérdésről. \ tó A hiba gyökerét abban látom, hogy az OKISZ-nak a szövetkezeti ügyvitellel kapoaolatos, 1953-ból való 46.az.fegyelmi szabályzata,annak le az 5.szakasza|több félreértésre ad okot. Előírja, hogy a társadalmi tulajdont károsító bűncselekmények esetén feljelentés az elöljáró hozzájárulásával tehető. Ezzel kapcsolóban olyan jelenségeket észleltünk, hogy a szövetkezetek bűnügyi nyomozát végeznek a fegyelmi eljárás során. írásszakértőt hallgattak ki például, amely N már nem fegyelmi, hanem a bűnvádi eljárásban szabályozott bizonyítási mód. Ami a társadalmi tulajdon kezelését Illeti, i. pénzkezelésben valóban kevesebb a hiányosság, a bizonylati fegyelem, az anyagok kezelése azonban az ügyészség tapasztalata szerint nem ondhatő teljesen kielégítőnek. Feltétlenül szükséges volna, hogy az anyagkezelési bizonylati íendszer ellenőrzését hatékonyan megjavítsák. Az egész ellen- \ őrzési rendszer bürokratikus. Maga a beszámoló is tartalmaz adatokat arról, hogy hányféle szerv ellenőriz ilyen vagy amolyan von..tkozáaban. Márpedig, ha egy feladatnak ennyi gazdája van, akkor a sok g azda között elvész az ellenőrzés. A hiba kétségkívül ezzel is magyarázható. k Az ellenőrzést tehát jó volna minőségileg megjavítani.Ez az OKISZ belűgye ugyan* agy látszik azonban, hogy az ellenőrök képzettv sége, kult uráltsága nem áll még azon a fokon, hogy hatékonyabban tudnák ellenőrizni bizonyos elemek tevékenységét és társadalmi veszélyességét. / £ I
