1955. december 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

116

I *

............•»

...mm

1- 7 - j

•J

m

intézkedés azon kivül, hogy az V. kér. vállalat miiszaki vezetője lakásának kifestését leállították, továbbá a XIX. kér. vállalat vezető- ját fegyelmi eljárás alapján leváltották. Vájjon elegendő-e es? A keletkezett károkkal kapcsolatban indult-e kártérítési eljárás?

H a r r e r: Olvasva a jelentést, elismerem, hogy lé- " nyeges halad ás)gazdálkodásunk terén, és hogy azok a szervek, amelyeknek a helyes gazdálkodást biztositaniok kell, buzgón igyekeznek a hiányokat megszüntetni. Mégis néhány kérdésem volna nekem is. Ezek részben már ismétlődő kérdések.

Itt van még mindég a BelkereskedeImi Minisztériumnak a tartózkodása abban a lekintetben, hogy a helyi* alapokból árukat átvegyen, - egyszóval elzárkózik az elől, hogy a mi vonalunkon rendet teremthessünk az elfekvő készletek dolgában. Ez az egyik momentum,

^ ahol nem látok megfelelő kooperációt miniszteriális és helyi vonatkozásban.

Be van egy másik momentum isya szikviz-gyártásnál.

Különösaak tartom, hogy a Kereskedelmi minisztérium patronálásdval bevezetik a házi szikviz gyártását, viszont egy másik minisztérium eltiltja ennek a szikviznek a felhasználását. Nem hiszem, hogy ez eaerencséo kooperáció volna.

Itt van az után a többlet-nyereségek kérdése. Ahol szó van a többletnyereségekről, ott az áll, h<kgy többmillió forin- to at kell adni a Pénzügyminisztériumnak, feaggazt az igazgatói alap számára tartalékolja. A többletnyereséggel mi rendelkeznünk.

Tehát: megokolt-e, hogy a mi többlet-nyreségSinket a miniszter kiemelje, esetlgg a minisztérium céljaira való felhasználás okából.

Azután: itt vannak még ilyenek: az épitési vállalatoknál nem egyforma a gazdálkodás, nagy különbség mutatkozik, ami azt mutatja, hogy nem egyformán gazdálkodának.

Van itt egy mondaté", ahol azt mondja a jelentés, hogy a

, /Ál