1955. november 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
49
i ti ^ dlk bekezdése pedig azt mondja, hogy "1955. III.negyedében több mint 700.000-el többen láttak szovjet filmet.n Vájjon leírási hiba ez? A statisztikai adatokban szereplő 27 millióban a társadalmi szervek mozijaiban bemutatott filmek látogatói is benne vannak? Ha nem, akkor van-e adata a népművelési osztálynak arról, hogy a társadalmi kezelésben lévő kulturházbell mozikban mekkora a látóéi gatottság? * Garamszegi* Az eredmény javulása iwnnyiben származott az 1954.év végén végrehajtott ármódosításból? Milyen kblteég-hányadókban értek el megtakarítást a filmszínházak működése során? Van-e még veszteséges mozi? Hogyan tartja meg a FÖMO a pénzügyi és a terv-fegyelmet? Előfordult-e évközben fegyelemsértés pénzügyi vagy terv-vonatkozásban' Vajdainét Miért adurlk kevés mesefilraet? Most lesz egy osehizlovák ée egy eeovjet film, de egész évbem igen kevés volt. Mi ennek az oka? Miért nincs magyar Mesefilm? Miért nem szervezünk ankétokat a filmek bemutatása után? A közönség nem akar rósztvenni az ankétokon, vagy az orctály nem fordít gondot arra, hogy ankétokat tartson? A nyugati filmekkel kaposolatban mindig megértl-e a közön- " ség, hogy mit akarnak szolgálni ezek a filmek? Szóval* megfelelően értelmezi-e a közönaóg^áyugati filmek haladó jellegét? E 1 n ö ki Tudja-e a népművelési ooztály, hogy az anyagot mikor kell átadni a titkárságnak? Ismerl-e a népművelési osztály azt a határozatot, amely arról szól, hogy az anyag’ hány oldalas lehet és milyen sortdvolságu? Ml a népművelési osztály véleménye a szöveg magyarosságá- , ról, - arjról, ahogyan a jelentés meg van irva? Az osztály véleménye ezerint magyarul Írták ezt a jelentést? Földes elvtárs, olvaztad a jelentést? I \ [ - ■ •**
