1954. szeptember 16. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

189

A következő kérdésem: Van-e valamilyen intézkedés már az ellen, vagy fordultak-e már a közbiztonsági szervekhez, hogy megszűnjenek azok a jelenségek, amelyekről már a sajtó io egy mondat erejéig megemlékezett: a Kinizsi-szurkolók popir fáklyái: nekünk olyan értesülésüánk vannak, hogy a szurkolók papir fáklyái néhány kab 'tot kiégettek. Az állampolgárok kötelesek ezt Í3 elviselni* piszén a Kinizsi-szurkolók a demokratikus állampolgárok türelmét próbára teszik, - vájjon köteloook-e elviselni, hogy kiégessék a kabátjukat? Mit tettek ez eilen?

Vannak-e konkrét adat k arra néz e, hogy kik a szervezői azoknak a f lvónulasoknak, amelyeknek közös nevezőjét talán azzal lőhetne megadni, hogy: "3-közép" - még akkor is, ha ez a kifejezés ma lekerült a napirendről, de a tartalma a papir fáklyák - nak z. i eh át: fordultak-e megfő elő szervekhez, és milyen elképz - lései1' vannak az elvtársaknak, hogy ezen javítani lehessen, arai nyilvánvalóén a főv ros egész lakosságinak érdeke.

Virágné: A jelentés 3.oldala foglalkozik azzal, hogy az "gy >3ületi v zetőknél az elvtársak nem tudták a célkitűzéseiket megfelelően érvényre juttatni. \zt mondja a jelentés: "A Vörös Lobogó és talán még az E őre 3E mutat jó példát, a többi azonban a tömegnevelés terén nem áll hivatása magaslatán." Kérdésem: milyen példamutatás az, amellyel ez a két egyesület kiemelkedik a többi egyesületi vezetőkkel szimben?

Az 5.oldalon egy mondat van arról, hogy visszás a holyz >t minden sportágban az edzők ellenőrzése területén. Ebből nem derül ki, hogy mi 'z a visszásság.

A 6.oldal utolsó bekezdésében helyesen állapítja meg a jelent 's, hogy nem elég az edzők képzésére, illetve tovább- Leptótó.sére a tanfolyamokra való beosztás, hanem munkájukat a helyszínen, a sportolókkal való foglalkozás kö*h«n i- *

yfgg u-i.ax.ozas r.oztpen ken megv sgaini,

■ ■ I ' ■■■ ■ " —■

"ri

um- 96 - í

y

_____ .____________________•- - HZ------------