1954. február 11. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
81
sem - hogy ezek megszűnjenek? „ Y ' A 3./ oldal 7/a pontjában azt mondja a jelentés, hogy a felhaszn'ló vállalatoknál a túlterhelt vezetékekből kih szn'latlan leágazások voltak sz: kségtelenUl lekötve, ugyanakkor pedig más v'Halatok nélkülözték a t rmeléeükhöz r z 'kséges en rgiát. Ugyancsak a 3./ oldalon azt olvashatjuk, hogy: a kereskedelem felhatalmazása - hegy a szerződésileg lekötött árutipusok helyett más, a fogyasztás r- egéről inkább igényelt árut ipusok™ t is követelhetett - s módot adott a kereskedeler, saját akkumulációs érdekeinek a fogyasztás igényeivel való elleplezésére. Ilit értenek eza út az elvtorsak? Hogyan néz Ki ez a dolog, ér mit tanulhatunk ebből a saj't kéreskedelmünk vonat- ; ko zásaiban? Igen gyakran me szoktuk '11. it .ni ugyani:-, hogy kerenKedelmönkben tara. sok a kapit .lista cs ökevény. Nem tudom, h gy a 7./ pontot hogyan értik az élv társak? Ez a ont a következők* t mondja: "A felhalmozott é? eladhatatlan áru- cit\Kek helyett bizonyos hinycikkek jelentkezése Xfckxxxxxxx lett a népgazdaságban keletkezett aránytalanságok biztos jele." Nem tudom* h gy ez jól vari-e megfogalmazva? Alapi ja 4./ aont t a 1 kapcsolatban, atnel. kereskedelem és ipar viszonylatában a minisztertanácsi aú'roaú kérdését érin- t i,. a joggyakorlat bizonyt a lanság úú megszüntetésére konkrétan miiven intézkedéseket tettek az elvtársak? A * A jelentés ö./ pontjában említett gumicsizmák kérdése a *Y téves jogszabály-értelmezésnél feltétlenül többnek látszik, - legalábbis ebben a megfogalmazásban - mint téves jogszabály értelmezés, - esetleg teivellenes bűntettnek is. Milyen intézkedés t xrt ént ebben a vonatkozásban? Az 5./ oldal II. fejezet 12./ pontjábn felemlíti a jelente? a inőség Kérdését és .az egységes végrehajt'si utasít'? bi ny át teszi kifog., p t'rgy'vá. Milyen intézkedéseket iát szükségesnek itt a %,'ra. Döntőbizottság? íj • V I I J i
