1953. december 17. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
87
. . 1 mennvi idő múlott el a felterjesztés és a késedelmes válasz között? A 6.oldalon alulról a 2.bekezdés azt a hibát bírálja, hogy a vállalatok normán felüli készleteket tartanak. Mi történt a normán felüli készletezés megszüntetésére? A vegyesipar tekintetében az I.számú melléklet 2.oldalé azt tárgyalja, hogy a babafej-gyártás veszteséges volt. Van-e valamiféle kapcsolatban ez a vállalat azzal a szövetkezettel, amelynél a könnyűipari minisztériumnak egy általam pontosan még meg nem állapított bizottsága kb. 40.000 forint értékű babafejet abból a szempontból kifogásolt, hogy a gyermekek szépérzékét rontja és elrendelte 40.000 forint értékű babafej megsemmisítését• Pedig a babafejek nem különböznek általában a babafejektől. Kérdezem tehát, hogy a veszteség vájjon \ e bizottság döntéséből adódik-e, vagy pedig egy másik veszteséges babaf v fejgyártásról van szó? L e 1 k e s: Az I. sz.melléklet 3.oldalán azt mondja, hogv a ruhanemüvállalatolc közül 8 vállalat nem teljesített tervét. Valamennyi vállalat veszteségesen működött. Mit csináljunk, hogy ne legyen veszteséges a vállalat, de amellett megmaradjon, mert a lakosságnak szüksétre van ra. Van-e lehetőség arra, hogy ezt a funkciót továbbVs\ ra is teljesítse, de veszteség nélkül? Az I.számú melléklet szerint a motor- és gépjavító vállaI lat tervezett 92.000 forint vesztesége helyett, 100.000 forint nyereséget ért el. Hogyan érte el és mi a véleményük az ott doIgoztatóknak az árkalkuláoi óró1? Elnök: Supper elvtárs válaszol a kérdésekre. S u p p e r: A felmerült kérdések nagyrésze kifejezetten szakmai kérdés. Mindenesetre válaszolok azokra, amelyekre meg tudom X adni a választ. Az első kérdés arra vonatkozott, hogy mennyi ideig huzóI ^ | —— 1 ---------- " i — ....... * & * v '«
