1953. november 5. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

112

J -101- i ti fe>

///f

Réti* Az én itteni jel: nlétemet ez indokolja meg*

■hogv résztvettram egy bízott éra működésében, amelybe a minisztérium hivott ne a Társulatból. Sajnálom, hogy nincs itt a bizottsá ; tarajai közül sem Boros elvtárs, sem a minisztériumból Pasoid elvtárs, a bizottság vezetőj„.

Kötelességeim']/ érzem, hogy a bizottság megállapításai közül néhányat megemlítsek, mert az eg - sz állatkerti kérdés néha kissé a béka-egér harc színvonalára süllyed személyi kérdésekben.

A bizottság úgy találta, hogy az '-Ilatkerttei kapcsolatban voltak ép valószfinülfeg vannak hibák. Ez-két a hibákat fel' \

fedt° az a fr-.lj elentés, amelyet a minisztériumhoz küldtek. Hol láttuk a hibák forrását? Ott. hogy a tanács n i tudta helyesen kezelni

* 0

az Allatkart kérdését, n ran ismerte fel eléggé az Állatim.rt jelentőségét.

E 1 n ü k: A tanáos, amely háromhnvonként ülésezik?

Más az a oarátus , és b• • rm a né „müv lé s i o s zt ’ ly.

R é ,t i: T .rmészetesvn nem ez egész tanácsra, vonatkoztatható ez a moffálleoitás, hanem a megszokott bíirokrati1 us hang ez.

De nyilván Eongrácz elvtárs is megértette, hogy mit akartam mondani. T-hát a tanáos keretében az osztály, esetleg az illetékes előadó nem ismerte fel kellően as állatkcrt jelentőségét és úgy érzem, hogv az osztály vezetője nőm korádon ellenőrizte a kérdést.

Meg utatkozott >z a költségvetésben is* és egyebekben Is. Amit mondok, az gyütt s megállapítása volt a bizottságnak és az osztály*

, bél isptt volt az előadó.

A belső torzsalkodások onnan er-dnek, hogy az osztály megfelelő embere és az A Hat kert vez tése nem tudta u? oldani azt a oroblémát, hogy munkaokokból, vagv egyéb o’ okból kifolyólag is torzsalkodások támadtak ós n ■ ray klikk volt, hamm kettő. Vesze- — * ■***• ■ .iss0

fc

___________________________________________________________________________________________________________________________________