1953. augusztus 13. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
131
I- 97 - I 4 I helyesen, Naoonta fordul elő az, hogy pl. az Éoitési Igazgatóság nem adja meg szövetkezetei felé az engedélyt az építkezéshez, hivatkozásai arra, hogv ilven összegben nem végezhet munkát, holott a rendelet szabályozza, hogv építőipari szövetkezeteink 250.000 forintig vállalhatnak munkát. Itt egv kis merevség tapasztalható. Visszadobják a kérést, nem adják meg az engedélyt. Ez természetesen többletmunkát követel tőlünk, mert állandóan reklamálni kexl. Rét i: A vasipar részéről kívánok felszólalni. Az előterjesztés a 4.oldalon foglalkozik azzal, hogy a kereskedelem és a közvetítés terén hibák voltak. Ezek a hibák nem voltak, hanem ma is fo megvannak. Az egvik szövetkezetből 10.000 lakatot rendeltek meg, ezeket a szövetkezet le is gyártotta, ott állnak készen, a kereskedem lem azonban nem vette át. Ugyanebben a szövetkezetben kb. 10.000 darab künzervnvitó vagy más háztartási cikk áll rendelkezésre. Pongrácz elvtárs érdeklődött valamelyik nao oioőkanalak után, ez is van 30-40.000 darab de a kereskedelem nem veszi át. Nyilvánvaló, hogy a lcereskede .em kérdését meg kell nézni. Ha a kereskedelem megfelelő mennyiségben rendeli meg a közszükség éti cikkeket, akkor nincs baj, /fo de a gyártó üzem, vagy szövetkezet raktárra nem termelhet, csak azt termelheti, amit a kereskedelem megrendel. Szükségesnek tartom,h,ogy a fővárosi tanács vizsgálja meg a kereskedelem munkáját, hozza össz- v hangba a gyártással. Haj 6 s? Egvetértek Aieva elvtárssal abban, hogy a keret-jogszabályok va óban megvannak, de mivel részletes szabályozás nincs, tehát a. tanácsok részéről, de az egyes ktsz-ek ré zéróéis heLvtelen gyakorlat alakult ki, ami nem fordulna elő, ha meglenne a részletesebb szabályozás. Természetesen mi operatív beavatkozásra nem gondolunk, a részletesebb szabályozás sem tartalmazna olvan tételeket, hogv a tanáosnak ooerativ beavatkozási joga lenne, természetes.hogy » ' As® *
