1953. augusztus 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
40
■ ft ■ ■ "áfiUg* i hogy ebben a tekintetben nincsenek-e olyan hiányok, amelyekkel kapcsolatban be kell rendezkedni. Ez a kérdés tehát megvizsgálás tárgya lehet. További kérdés volt arra nézve,hogy a maradékáruk miért kötnek le forgóeszközöket. Azért akarunk gondoskodni arról, hogy a ma* , radékáruk valóban eladhatók legyenek, mert ma nem adódnak el és nem kaoja meg az, aki még eladhatná. Akkor t.i. nem volna szükség forgóeszköz-lekötésre. A javaslat az, hogy gondoskodjunk arról, hogy a maradékárukat ugv lehessen eladni.•• Elnök: Maradék-árut anyagban ma nem adhatnak el, ha• nem fel kell dolgozni: konfekcionálni stb. Harrer: Benne van az előterjesztésben, hogy mi a helyzet. Az alapanyagok romlásáról méltóztatott még érdeklődni. Ez a téma volt&képen inkább az ankétnak a témája: az .ipar szerepével függ össze. Vérül Pesta elvtársnak válaszolva: mi is úgy fogtuk fel a kérdést, ahog an Pesta elvtárs feltette. Vitatkoztunk felette, hogy helves-e. hogv egyes kereskedelmi vállalatok ipari tevékenységet foly- tetnak. Voltak olyan nezetek, hogy igen, helyes. Más nézet szerint pedig ha mér vannak bizonyos vállalatok, akkor vállalják ezeknek a feladatoknak sz elvégzését is. Elvileg és elméletileg kétségkívül az volna a helyes, ha a kereskedelmi vállalatok nem foglalkoznának ipari tevékenységgel. A fogyasztók érdekében azonban e pillanatban kénytelenek vagyunk eltérni ettől az állásponttól. Nehéz vita-kérdés ez és ezért, mint vita-anvasrot is tartottunk fenn, amelyet kívánatos lesz megtárgyalni az ankét során. Az elvi szempont áll tehát szemben a gyakorlati szemponttal, amit meg kell majd vitatni. Goszton.yi:A feltett kérdésre jelentem a VB-nek, hogv a szállítási szerződések kérdését az OT elnökének egy ez évben ko I l:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
