1953. július 23. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
16
i u- 2 A II,, VI,, VII,, XI., XVI., XVIII, és XXI.kerületekben azonban nem( sikerült a lakosságnak széleskörű bevonása a tanácsülés előkészítésébe, sem az AB-k kollektiv munkája nem nyilvánult meg. Ezek a kerületek a XIV.kerületi mintatanácsülésre való felkészülés jó módszerét nem alkalmazták, lakógyűléseket ás kisgyüléseket nemtártották. Több kerületben hiányzott a VB,kollektiv munkája. Itt a VB.tagok csak- a beszámolót megtárgyaló VB,ülésen járultak hozzá észrevételeikkel az előkészítéshez. Ahol az állandó bizottságok széleskörű ismertető munkát végeztek ás bevonták a lakosságot az előkészítésbe, ott emelkedett a kerület dolgozóinak érdeklődése is. A XIII.kerületben 600, a IV.kerületben 210. a IX,kerületben 120, a XXI.kerületben 170 meghivott jelent meg. Meg kell említeni azt is, hogy a XII.kerületben a meghívottak csaknem kivétel nélkül jelen voltak a tanácsülés végéig. Komoly hiba volt az, hogy a mezőgazdasági kerületekben általában nem mozgósították megfelelően a dolgozó parasztságot és a termelőszövetkezetek tagságát a tanácsülésen való részvételre. A legtöbb kerületben maguk a paraszt ta- *-\ nácstagok sem jelentek meg. így a mezőgazdasági munka megtárgyalása nem volt kellő hatású a dolgozó parasztság felé. A legtöbb kerületben a tanácsházában tartották a tanácsülést, A helyiségek általában meg- felelőkvoltak, csak a VI.kerületben volt helytelen a szűk és levegőtlen tanácshely leég, mert a lakóbizottság munkájának széleskörű megtárgyalására nem volt mód. Ezzel szemben a XIII.kerület a nagy kulturte- fcem felhasználásával, ugyan ennek a témának nagy nyilvánosságot tudott biztosítani. Ennek a tanácsülésnek az volt a jellemzője, hogy tízszer annyi meghívott vett rajta részt, mint tanácstag, a hatalmas teremben meg a gyakorintt szónokok közül is kevesen érvényesültek mikfofon nélkül s egy-egy óbb sz.ófalás után tömegesen távoztak a meghívottak. A XIX.kerületi tanács helyesen választotta helyi ipari témájának megtárgyalásához a cipész kté* Vita.túrtarmét, A kerületek általában a dekoráció csökkentésére vettek irányt. Az előző tanácsülésekhez viszonyitva visszaesett a tanácstagok megjelenése. A belső kerületekben sokan voltak szabadságon, a mezőgazdasá- ^ gi kerületekben pedig a nagy nyári munkák miatt sokan voltak távol. A julius 18.-ig megtartott 18 tanácsülésen 1039 tanácstag jelent meg, igazolatlanul hiányzott 305, igazoltan 377. A jó előkészítés következtében a XIV.kerületben 71, a IV.-ben 69, a XII.-ben 66 tanácstag jelent meg. Kevesen vettek részt az I., VI., VIII., XV. és XVIII.kerületi tanácstagok közül. A VI.kerületben 29, az I.kerületben 31 tanácstag maradt távol igazolás nélkül. A tanácsülésekre mindenütt elnökséget választottak, Általában 1 tanácstag, egyes kerületekben azonban többen is tettek javaslatot az elnökség tagjaira. A kerületek zömében a VB.elnöke,vagy elnökhelyettese elnökölt a tanácsülésen. A VI.kerületben megtörtént az a hiba, hogy 2 olyan tanácstagot választottak meg az elnökségbe, akik az ülésen nem voltak jelen. A napirendi pontok előadói általában helyesen voltak kiválasztva. 11 kerületben a VB.vezetői, 4-ben VB-tag, a többiben az illetékes AB.elnöke, vagy az osztály vezetője volt az előadó. A beszámolók különösen jól sikerültek a IV., IX,, XII,, XIII, és XIX.kerületekben, mert ezek a beszámolók a legfontosabb kérdéseket érintették, sok gyakorlati példát tartalmaztak, névszerint dicsértek és bíráltak ás meghatározták a fo I •«- _____— --------------------------------------------------------------------------
