1953. február 26. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
169
l jr q, 1 Eonyv :.s i Gaborné aziránt érdeklődött-, ne gy ta t #sz . indokait ’:á több jíiint négyszeres tárc ,v- ■beruházásokat'; mely oh 51 millió forintot x ép visel nek* szénben / 12 milliós tanácsi 1? onihá zó s okk?1. Garúnazugi -János y kérdőére adott válaszát m megállapított a, hogy a kereskedői ni tár oh önző alapon arányt ölemül osztott/ ital beruházási ke re tokot* A 7sx\. si Táncos # 12:1 millió forintból nem tudja ellátni a felsőbb ho tősá - "októl átvett felad?, tc-kat® Nczvál Ferenc rámutatott arra. irgy az üz- • JLethdlózat döntő többsége , főváros irányitása alatt áll© a VE nem nézheti közömbösön, hogy a belkereskedelmi minisztérium elkér szép re . prozor+ytiv üzlet ölest és azokat meg szebbekké fejleszti nagy befektetéssel., Ezáltal nem lesz több üzlet j. Sürgősebb föl fiat volna például, az IC 17! és VIII® közületi piacokat roudbshozni llc-g sürget te külön tanácsi kurat megállapítását ós anyaggazdálkodási igazgatóság alakítását® Kende Zeignend a kis üzlet ok szaporítását sürgette a hűl terülő-* tokon* Ilyen üzleteket a fényűző beruházások töredékéből la meg lehetne tcrcr.'tonio Sásai István örönnel állapította nog, hogy a tanács ..-ró • lycscn és határozottan képviseli a holves szoőisliéta korcs kidőlni politikát® Sásdi Sándor szerint a b*Ikereskodelni minisztérium olyan beruházási összegekben részesíti a osömega-koreskodoImi igazgatóságot óo egyéb luxus vállalatokat, amelyek nőm indokoltak, arakor tákarókoSr-s ságrdl beszélünk® A ni beruházásaink legnagyobb része olyan tavalyról áthúzódó beruházás, nolyeket a Közért-vállalatok hoztuk magukkal.# Hza-- bó Károly ez OT részéről megállapította, hogy a döntő anyagokra, a Azt öitották a külön keretet, Helytelennek tartja a belkereskedelmi minis z tériemnek az üzlethálózat fejlesztésével kapcsolatos politikáját*. Ebbon a tekintetben jövőben keményebben kall harcolni* Garanszégi János azt javasolta, hegy ez-építési engedélyek ki'-dósánál kell megvizsgálni az üzletek megváltoztatásának szükségességét,-.. Az qnyagellátással kapcsolctosan megállapította, hogy nincs biztosítva például a ICöztiszt?3ági Vállalat soprünnyaga, lovainak ellátása, a vízcsövek • ről való gondoskodás* lengrácz K-lnán elnök hangsúlyozta, hegy éles haroro von szükség. ®» VB—nck. joga van megállapítani, hogy l bel keres- • kedöliai mini ezt érium csak ott létesíthet luxus-üzlet öt,- ahol ehhez v. VB hozzájárul. Mif. le osztálypolitikn az - kérdezte, hogy a főváros belterületén egymás után épülnek legszebb üzletek, n'1 j ül terül eteken pedig minden úgy ..arad, ahogyan a masz ele-korszakban volt. A V3 non nyűgöd he tik bele r. beruházásoknak ebbe az aránytalanságába s Javasol— ta, hogy a V3 bizza meg Nezvál Ferenc elnökhelyettesti vagy. fel sür • gőson a kapcsolatot Bogn’r József kereskedelmi minisztőrrel A VB az elnök javaslatai alapján fogadta cl a belkereskedelmi tervet* rjozőgazdaságc Hozzászólók! Gálhidi Béla, Koós József, Varga István, Vírá: oándornó; Békán Sándor* Baranyai János, Lakatos Sándor, Szabó Károly, 7iliá..lyi Boronoc Koós József kifogásolta, hegy h könnyűipari minis zt-órjum ;r- h folyó-• kát akar épitoni Budapest területén, araikor a nagytétényi tóahislíildától is meg akarunk szabadulni * Gálhidi Béla azt kőrdozto, hogy a tervezésből miért nr.rr.dtak ki jelentős tor dl etek© Lakatos Sándor válaszában ráitutstott arra, hogy az OT nem vette figyolenbo a bejelentett vetésterületi csökkenést, ami a sürü beépítések következményaa A megművelhető terület a tavalyi 19t.200 holddal szemben osak 18*600 hold, ta ' terméshozamban emelkedés van© 80 vágón vetőma -.—bu.rgonyár/, vol.ur szükség, de csak 23-*30 vágón áll rendelkezésre^ egyéb vetőmagok' hiányával meg tudunk küzdeni.® Szakó Károly az OT részéről azt hang- ■ súlyozta, hogy a vetésterület kérdése országos vonatkozásban is kouc y * ■ * » * • '->7899 • — ■ - - - - - - - - - - - ________________
