1953. január 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
88
Hogy a tanácsülés többnapos legyen-e/vagy egynapos/ arra nézve csak egyetlen példánk van£ az 1953.évi költségvetést tárgyaló tanácsülés, amely általános memitélés szerint jó volt. A moszkvai tanácsnál két-háromnapos tanácsülések is vannak, amikor pl. a költségvetést, vagy a zárszámadást tárgyalják. J^ mi egynapos tanácsülésünkön igen komoly érdemi hozzászólások voltak. A munkaidő utáni félnapos tanácsülés szerintem már nem felel meg a mi feladatainknak. Ra kell térnünk az egynapos tanácsülésekre, több napirendi ponttal. Virágné elvtársnőnek válaszolva: a tanácsülések határozatait eddig valóban nem tudtuk kellően ismertetni a lakossággal két okból. Először, mert nem volt rá megfelelő szervünk, másodszor, mert a módszerek sincsenek rá kidolgozva. Leningrádban a lakóbizott” 0 aggokon keresztül jutnak el a tanácsi határozatok a lakossághoz. Ha tehát mi is kiépítjük a lakóbizottságok rendszerét, akkor nekünk is meg lesz rá a Tervezetünk. A káderek nyilvántartása m03t mér rendben van nálunk. Fel van dolgozva, hogy az érdemi munkát végzők közül kik azok, akik** nek jövőbeni feladatokat kell ellátniok stb. De nem tudtuk még őket m-\ rendszeresen behívni és munka közben megnézni fejlődésüket. Amit Gáti elvtárs mondott, azzal egyetértek. Huszákné elvtársnőnek válaszolva: amit a jelentésekről mondott, az nemcsak az AEK-jelentésre érvényes, hanem azokra a határozatokra és elszámolásokra is, amelyeket a kerületekből mi kayunk. Megfelelő választ kell a jelentésekre adni, hogy jók voltak-e vagy sem. Szeretnék azonban tisztázni egy elvi kérdést: Hogy az elnökhelyettesekkel foglalkoznunk kell, az nem azt jelenti, hogy valamiféle különleges rendszer szerint kell őket behivni, hanem a kerületi elnökhelyetteseknek a budapesti elnökhelyettesekkel kapcsolatot kell tar" taniok arra nézve, hogy a rájuk bizott osztályok munkájukat hogyan X* ' - ■ ________________________________- 62 4 *
