1952. október 16. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
180
A következő bekezdésben 20 millió helyett 45.6 millió. A következő mondat igy szól: A kiadások 28.1 millió forintot tesznek ki, - és azután a mondat többi része jó. A mondat végén: 6 millió forint helyett, 10 millió. Elnök: Kinek van kérdése? V e t ő n é: A városrendezési célokra előirányzott 4 milliós összegben nincs-e olyan, amely beruházási jellegü?Mert akkor nem ide kellene előirányozni. Káxaooxxxxxjcx Döbrönt einé: Miért nem lehet a lakásgazdálkodási osztály körébe belevenni az oda tartozó kérdéseket? Két-három helyen ^ vannak tudniillik elrejtve. Azok a vállalati problémák pedig, amelyeknek megoldása komoly összeget jelent, egyáltalán nincsenek kimutatva. Miért nincsenek? Bérezi: Miért van a VIII.osztály költségvetésébe beleillesztve több olyan tétel, amely nem tartozik a VIII.osztály ügykörébe? Pl. a XVI.osztály ügykörébe tartozó parkrendezése^' park- kezelések, vagy a IX.osztály Ügykörébe tartozó dolgok, mint a villanyórák kezelése ós karbantartása; a XII.osztály ügykörébe tartozó dolgok, mint az hősi temetők karbantartása. Miért vannak ezek az épitési költ- ségvetésben előirányozva? A kitűző figuránsok ruhájára előirányzott 12.000 forintot miért törölte az I.osztály? Elnök: Varga elvtárs válaszol a kérdésekre. ♦ Marka: Vetőne elvtársnő kérdésére Preisioh elvtárs tudna válaszolni. Szerintem sok olyan tétel van a városrendezési célokra előirányzott 4 millió forintbanrji amely tétel összegénél fogva beruhá/ zást jelent. De mivel a beruházásoknál nem vettük figyelembe és mivel évek óta mindig a költségvetésbe vettük fel őket, az idén is idekerültek Ha a beruházási programúiban keretet tudnánk rá kapni és ha a PM is segítene bennünket, akkor szó lehetne arról, hogy bizonyos tételeket áttegyünk beruheázási vonalra. De szerintem most már. egyszerűbb ha itt ________________________Al 0___________________________________________ r *-------------------- 121 - ! 4
