1952. június 20. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

79

C s é n a i: Szeretném felvetni azt a, kérdést, hogy nem volna-e mód bizonyos tekintetben kiterjeszteni ennek a szabályrendeletnek a területét? Megmondom, hogy mire gondolok. Nem volna-e mód, a társbérletekben való botrányokozásra is alkalmazni a szabályrendeletet? Természetesen kifejezetten csak botrányokozás esetében.

E 1 n o k: A hozzászólásokra Kis3 elvtár3 vál szol.

K i s s: A hozzászólásokkal által'ban egyetértek.

Varga elvtársnak válaszolva: A látogatható és a megközelíthető szó között látszólag vs lóban nincs sok különbs vg, a tárgyalások során azonban a meg' özelithető szót találtuk a legjobbnak, tehát olyannak, amely lég- jobban **fWja a lehetséges eseteket. És arra kell törekedni, hogy a

jogszabálv minél pontosabban határozza meg az eseteket.

Hogy a kihágás! ügyek ne a rendőrséghez, hanem a tanácshoz tartofezanak, már a mi részünkről is felvetődött. Egyetértünk azzal, hogv a tanácshoz tartozzanak. Azt hiszem, hogy a szabályrendelet is szólhat igv, bár hozzá kelltennem, hogy a jelenleg érvényben lévő

jogszabályoknak ez nem felel meg, mert amit Füstös elvtárs mond, az

csak be fog következni, megvannak rá a tervek,de jogszabályban, rendeletben még nincs benne, hogy a rendőrség nem foglalkozik kihágás! ügyek* \ kel. Amig a rendőrséghez tartoznak ni. az erkölcsrendészeti, a köziekedé

si. a rendészeti j »?legü iigveV. addig nem volna helyes a rendeletek

szellemivel ellentétben előre jfcápáwji lennünk egyet és nem a rendőrséget,

liánéi a tanácsot jelölni meg kihágási bíróságnak. Ugvis átk rül majd

/

ide ez az ügvkör akkor, amikor országosan rdnJezik a kérdést.

I Csépad elvtár3sal nem értek egyet. Itt kihágásról vs? szó, nem pedig gymás közötti viták elbirálásáról.

Elnök: Szóval eredetiben javasolod elfogadásra a szabályrendeletet?

K i 3 s : Igen. —^ Q -*«•

y

I

4 - 64 - ]