1952. január 11. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
35
i - 3. 2AA l szüleinek nincs módjukban 3 emenni.Értem ez alatt azt, hogy vagy elkülönít ve legyenek, vagy pedig mint a régi filmekben lehetett látni, összes gyermekek várják a látogatókat. KádárnéiEza jelentés vizsgálat alapján került ide a bizottság elé, vagy pedig az osztály jelentése? DöbrenteinéíAz osztály hogyan érzi: mennyiben látja el feladatát az otthonokkal kapcsolatban az irányítás az ellenőrzés szemoontjából? J á s z: A szabadlevegős otthonok élelmezési önköltsége ugyanannyié, mint a többi gyermelcotthoruíké? A másidik pedig,amit meg szeretnék kérdezni az, hogy a ?.42 forintos napi élelmezési önköltség már a mostani árrendezés folytán megállapított összeg, vagy pedig mest emelkedett? K o ó s: Az előterjesztés 2.oldalún hangsúlyozza,hogy ma vidám es boldog a gyerekeknek az életük. Derűs és világos gyermekotthonokba kerültek. Napfényes tanulószobák, arkettás hálószobák várják őket. Virderok és kének stb. Az 5. old álon viszont azt mondja., hogy az Énitnük, szépítsük otthonainkét-mozgalom nem hozott kellő eredményt. Néhánv otthonban a tanulószobák, a lálótermek még mindig sivárak,barátságtalanok. Ez a kettő teljes egészében ellentétesnek látszik, ki i a magyarázata, hogy először olyan szép képet festenek az elvtursak és utána belül a jelentésben itt-ott kicsillan, hogy vannak hiányosságok is. A másik az, hogy mi indokolta Vidaos Ferenc felvételét, és nevelőként való beállítását, a legmagasabb fizetési fokba való besorolását, amikor képesítése sem volt. A következő kérdésem: Mi a véleménye az osztálynak Gzember ImT'e volt bélatelepi otthonvezető munkájáról? Müven intézkedéseket tettek azok ellen, akikről tudják, hogy a gyermekeket rendszeresen verik? Pl. az előbb emlitett Vidaos Ferenc. Nagy szőllősi Ágostonná, Etédi Emil? L mmmmmMimh S~ ______________ - - ■
