1951. augusztus 31. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

27

* . v'/ ' 7 ' H';$£tej/sStepl$?«}í^^ ri’•’'■!-r;’;■; '/'/ V

d

■ - 5 - 2

Utolsó kérdésem: VissgáIja-e ez a bizottság a vállalat

haszonkulcsát?

B a r á t: A 71. lemosva sut pirnnl a következőket szeretném

.

megkérdezni. A jelentés azt Írja, hogy/* j tervé/oen figyelembe vett 1,080.000 f 9 '

forint részesedéi a Vili amosvasúttól nem e, ta meg. A részesedés jogosságát e közlekedési osztály vitatja." Az a kérdés, hogy amikor a KÉV est az összeget eredeti tervébe felvette, a közlekedési osztály • egvizs: álte-e est és miért engedte meg , ho . y e, y általa vitatett tétel bekerüljön e tervbe?

G a r m r z e i: A 3.oldalon a Villamosvasút anya Öel^ használt sáról e jelentás azt monoja, ho. y egyes 1 fctfiéazek hiányában

belső anya. fogyasztással, be sá erő kel készítették el az alkatrésze- bet. ' ilyen változást hozott az anyag ácd^íe'^ ben ennek murimnak az lvé_zése? Milyen változást hozott 1 tre a raktári készletben? Est azért kérdésé , hogy aieg^tudju! , nem egy I első • .u orélküllsé_ volt-e ez -i áu-tó o , hogy sajut erővel, saját anyagú ól dől ózzunk saját céljainkra •

P e ; t : Az b,oldalon a StTi'fiAx-nél e ■ Hajítja a je^ lentés, hogy r könyvelést helytelen. Azt eze vetném megkérdez; i, hogy

még mirdi fenn. Jé^*e a dCTEiui-nél, ho y nem lelet r..e, álla itsni tarló z . "-ve te léceit a folyóssá ... vezetése miatt. Ez

még a folyó negyedévben is igy volt?

A második kércésems az Irodatakarító Vállalat nem tudta telj-yiter.i tervét munkaerő hiánya miatt. Minthogy a z Irodát?.: aritó Vállalüköuásének további kibővítését tervezzük, szeretném i e,' érdezni, ho, y ha mnr ezt t.z alai^feladatá t és tervét -em tudja munkaerő lánya miatt teljesíteni, ho yan fo. akkor felkészülni más feladatokra? Mennyire reális ez a raegállav átás v unkaerő hiárvé- ról?

á? ' <77r á .

I 1 J