1951. február 20. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
170
■ mi * ^ -1 l j - 131 - • Döbrente iné: Nagy elvtára referátuma éa Pongrácz elvtárs előbbi bejelentésében történt megállapítások között ellentétet látok. Pongrácz elvtárs szerint társadalmi munkával ne nagyon iparkodjunk feladatokat megoldani. Nagy elvtára viszont, mint pozitívumot említi meg az iskoláknak társadalmi munkával való rendbehozatalát. Ha ilyen kezdeményezés van, halyesnek tartom. Nem tudom továbbá, nem túlzótt-e az a megállapítás, hogy a tanácstagok már túlnőttek az osztályokon. A mi osztályunk mellett működő állandó bizottság munkáját figyelembe véve nem merném ezt megállapítani. fo Nezvál; m az a 200.000 forintos felajánlás? Nagy: Minden társadalmi munkát igénybe lehet venni, ha biztosítják a szakszerű irányítást. Kertépítés ia történt már társadalmi munkával, a FŰK MT-tel szorosan együttműködve, pl. a mm kerületben és a FŰKÉRT szívesen ide adta szakembereit, "en volt káros a társadalmi munka igénybevétele. Ha a társadalmi munkát helyesen fogjuk meg - és az állandó bizottságnak az a legfőbb feladata, hogy mozgóéitsa a tömegeket - akkor feltétlenül eredményes leaz a munka. foAz a magállapitáa, hogy a tanácstagok túlnőttek az osztályokon, nem általános. Úgyis mondottam, hogy sgy-egy halysn túlnőttek, - és ez a kerületi osztályokra vonatkozik. A fővárosnál különben sem volt tanáosűlés. Nem a lakásgazdálkodási osztályra céloztam, hanem tapasztalatainkra általában éa ez nem is csak az én megállapításom, hanem többen beszélgettünk erről és ez közös megállapítás. A 200.000 forint egy mérnök újítási javaslatának eredménye. Konkréten azonban nem tudom megmondani, hogy micsoda. Ö sem magyarázta mag a tanácsülésen az újítás lényegét. E 1 n ö k:Döbrentelné elvtársnő ellentmondást keres a két kijelentés között. Rögtön mondok egy példát. A XI.kerületből két ' /tó ________________________________________________J * —*** —B0 ^ .... —
