1950. október 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
37
[ váhagyja. Az "utólagos bemut at ás •* ée a "bemutatott" kifejezések ellentmondása caak látszólagos, mert a terv már elkészült, de amikor az előterjesztést irtuk, akkor még nem érkezett meg hozzánk: a közlekedési minisztériumban volt. KI óhajt kérdéat faltenni? Döbrenteiné: Az előterjesztés 1.oldalának 2.bekezdése szerint a részletterveket október 15.-ig kellett volna a VB elé terjeszteni, 20.-áig pedig a minisztériumba felküldeni. Kaptunk-e engedélyt e határidők eltolására? Második kérdését pedig a következő: Az előterjesztés 1.oldalának 4.bekezdése szerint a Villamosvasútnál az agy kkm-ra eaő költ- fo eég az 1950.évi 2.56 forintról 2.75 forintra anolkodik. fiinak részbeni o’<ö rz árat: árának emelkedése, részben pedig az, hogy a felújítás éa a fenntartás öaszege 1950-ben 83.7 nillió forint, 1951-ben pedig 91.8 millió forint. —- Ezt egyszerűen nem értem. Szeretném, ho o leírtnál érthetőbben megvilágítanák. Érthetetlen egyrészt, hogy miért emelkadik az áram ára, másrészt pedig, bogy indokolt-e az 1 kkm-re cső költség emelkedési . A Kinutn tás azt mondja, 1 agy r. FTV 1 apa oltása caucaf orgalom^ bán 1950-ben 733.670, 1951-ben pedig 706.320. Kérdezem, hogy miben ennyi a kapacitása /Felkiáltások: fiinyl a férőhelye!/ ás hogy miért lesz jövőre csökkenés? El eke a: Leírási hiba történt: 796.320. DÖhrente iné: Ugyancsak a Kimutatás a Fővárosi Autóbuazvállalat ról azt möndja, hogy utvonalhoasza 1950-ban 347,5, 1951-b«n 360. A növekedési nyilván uj vonalakból áll elő. Kérdem,hol 1 lesznek uj vonalak? Ratulovszky: Az egész előtárjeaztéa: költaég- vetéazerü. A főcim: ...közlekedési vállalatok 1951.évi üzemi részletterveinek összesítése. Da üzemi résszel nóta tal'lkczunk az előter- Jesztéaben. Miért nem találkozunk: oa az első kérdésem? t A másik pedig, hogy osép összeg megy felújításokra. Szeret____________________r?__________________________________________________________________ y ™ ti *"
