1950. szeptember 26. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

116

i

Ratulovszky: Vagy nézzük e 13,pontot: az Irányi-utcai főzőhely bérleti dij2ra az 195c.évi költségvetésben előirányoztak 6.420 forintot, az évi bérleti dij viszont ténylegesen I4.4c0 forint volt. Hogyan lehetseges, Rogy cs.r- x 6• -^21 orintot irt — lycztsi. n:?

ü’ 1 n ö k: Az elhangzott kérdésekre Varga elvtárs

válasz ol.

V a r g a: A Fertőtlenítő Intézet költs'gvet'ae ben ’-i ■ 5ö .„:c£ o t állított be tulcradijakra. A tavasszal járvány volt és ez bizonyos fokig indokolja, hogy esetleg túlléphették az előirányzatot. Természetesen annyira nem léphették volna túl, mint amennyire

túlléptél:, zárt r:em is tudták ezt ez 'eszeget kifizet ré , .ióu ’z- e?k-' I . r4 c 4 ' ; ! i fizetést. Most azután, amikor a dolgozók nyomása folytán már nem tudták a kifizetést tovább huzni-halaeztani, hozzánk folyamodtak. Mivel olyan összegekről van sző, amelyért a munkát elvégezték: javasoljuk, hogy s kérdéses összeget "iressük ki, de bejelenthetem, hogy ezzel kapcsolatban megindítottuk a vizsgálatot.

ra® Ugyanez vonatkozik Tass László főmérnök és 'lönji

László technikus esetére, akiknek a pénz jár, de nem fizették ki. liuzták-halasztották a kifizetést és most ezut-n hozzánk fordultak.

Az Irányi-utcai főzőhely bérletére nézve rossz volt az előirányzat. A bérleti díj t íny legesen li.O R Ri t ■•■olt. "ö#

•li írt i" . g ; ■' .. ta még i z ilyen kis összeget, arra nézve nem tudnak elfogadható választ adni.

E 1 n ö k: A hozzászólások következnek.

Rat ulo v s z k y: Nem tudom, hogyan történik a költségvetési tételeknek és a póthitelkereteknek a megállapi t2sa, de az a pár póthitelkcrés, amelyet már tárgyaltunk, azt mutatja, hogy elég komoly különbségek jelentkeznek, hol a tuluunkadijakban, t hol Táróban, hol rn-0 ' költségvetési előirányzat toesz. Az Irányi- » — .....

k

• «*.**» '■■mm

— —— -----— - - «■-