1968. szeptember 27. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)
216
f - 104/b - 105 > A 7. § szerint a zöldterületek berendezését és növényzetét rongálni tilos. Engedje meg a t. Tanács, a "rongál" szót növény’ek vonatkozásában nem szoktuk használni, a növényzetet lehet pusztítani, esetleg károsítani. A jogszab-'lyszerkesztésnek alapvető követelménye, hogy egy és ugyanazon fogalom kifejezésére elejétől végig egy és ugyan\ azon elnevezést alkalmazza. Ezt az alapvető követeimén^ t nélkülözi a Tanács elé terjesztett rendelettervezet, például a 9. 5-ban olvasom "A zöldterület gondozásával megbízott kertészeti szakvállalat"*^a }3»5—bán kertészetről van szó, a rendelet szerkesztője nyilván ugyanarra a szervre gondol. A 15. § 1. bekezdésében zöldterület gondozójárói olvasunk. A 15• 5 2. bekezdésében a zöldterület kezelésével megbízott szervről van sző. Nem valószínül, hogy szándékos differenci;'- lássál állunk szemben. A 6. 5-ban belterjesen Oondozott /öntözött/ zöldterületet emlit a rendelettervezet. A 13. §-ban a kertészet által gondozott zöldterületről van szó. Ha ez szándékos differenciálás, akkor választ szeretnék kérni a főosztálytól, hogy mi különbség van a belterjesen gondozott, öntözött és a kffrá kertészet 'Ital gondozott zöldterület között. A "belter- jes" kifejezéoExsel messzemenően nem értek eg„et, mert ezt a kifejezést a mezőgazdasági tudomőmy egészen más célokra foglalta már le. A 14. §-ban a főosztály engedélye, a 15. §-ban hatósági engedély kifejezés szerepel. Valószínű, hogy a 15. 5-ban említett esetben is a főosztálytó* . 1 engedélyt kérni, ha pedig nem, akkor a 15. §-ban meg kell mondani, hogy adott esetben milyen hatósági engedélyről van szó, illetve milyen hatóság engedélye szükséges. ?4é) ' ” ■ ______________
