1959. február 13. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)

280

1 Ambrus János, Bartos István, Dezséry László, Csikesz Józsefné, GáláraR R bős Dezső, Gábor ’.oltánné, dr.Gyaimos János, dr.Karrer Ferenc, Kassal ^R

W Frigyes, Kovács Pál, Lelkes Iván, dr.iíikó József, Molnár Ferenc, R

^R Perényi Imre, dr.Pesta .László, dr.Sós György, Terek György, Vá völgyi ^R

R \ Tibor éa Veres József VB-tag ok a törvényben előirt esküt leteszik* ^R

^R , Beszüioló TÍ,T-h-.K i.-Kto/-; 1958. J”.: <• IL .-e ^R

H óta végzett nunka.iuról. R

H Előadó: Veres József ^R

^R H a 9

^^8 5. A tanács a végrehajtóbizottság beszámolóját elfogadja. ^R

taggi N. ^R£g|

■ MazÉno ló._a_ tanás sülé si ható robtok végr ehu.i tásáró 1. 9

H Előadó; dr.Pesta László. ^B

R Rozzá szó Inak: Varga Gyula, Gérecz István, Döbrentei jfl

^R Károlyné, Lőwinger Andorne, XT áss Gábor, Aczél Andor, Tei'SÉ József, ^R

9 Marosán György, Örvös János, Bukta József, Németh György. 9

fl Yfergv- Gyula előadja, hogy a jelentés három olyan ható- ^R

^R roza.tot emlit, amelyet nem hajtottak végre. Elképzelhető, s ez a ta- ^R

^R nacsi munkában előfordulhat, hogy a határozatokat valamely oknál fog- fl

^R Ta nem lehet megvalósítani. Javasolja, hegy ilyen esetben, tájékoztas- ^R

^R sikk tan csőt a végrehajtás akad., lyáró1• Gére^cz Istv n szavátoszi,

^R \ hogy a tan: cs 177/1957. sz .határozata alapján rr.?-* kellett volna rizs- ^R

^R galni a XIX.kerület csatornázási helyzetét. A jelentésből arra lehet ^R

^R következtet ni, hogy °z nem történt meg* A válasz egyébként sem elé- ^R

giti ki, mert a Voröshadsereg-ut-Hunyadi-utoa és Kossuth Lajos-utcu ^R

R C3ay0má$ási munkára a fővárosi W/cs illetékes szervo és a fl

H Xü.kér.tanács vegrehajtóbizottsága között létrejött megállapodás ^R

^R szerint előirányzott költsé^öoszegnek csupán feléről - 800.000 forint ^R

R ral - terz említést. Kéri az ügy további kivizsgál, sát. Lfiwin :er fl

^R ^nJorne javasolja, hogy a jelentésben necsak arról számoljanak be, hogy

■ utasítottak" valamely szervet, hanem arról is, mi lett ennek az ered- ^R

^R menye. Helyesnek tartana tov.íbbá, hogy az ellenőrzések eredményének ^R

H ismertetésénél nemcsak a pozitívumokat közölné a VB, hanem a negativu- fl

■ s mokat is. Dftbrcn tü Karoly no jivasoljj, hogy ha valamely határozatot R

9 \ hajtottak vegre, vagy az eredmény nem ismeretes, határozzon meg ^R

■ a tanács a beszámolásra uj határidőt. Erőss Gábor u csökkent munkde épez■ ssfü személyekre, illetőleg a kézműipari Vállalatok átszervezésére' fl

^R vonat,:ozo határozattal kapcsolatban előadja, hogy a kérdést több más 9

■ | szervvel kell megtárgyalni, s ehhez hosszabb időre van szükség. Az 9

■ készén van, foglalkozik vele a BudapestiP-'rt Végrehajtóbizott- 9

■ parlamenti bizottság, az egészségügy’! és szociális albizott- I

■ sag, továbbá a különböző minisztériumok. Fzt a munkát koordinálni ^R

■ *5”* 3 »13anéa bizotts >ot is be kell vonni a feladat ellátá- ^R

■ saba. Javasolj?, hogy a kérdést az év III. negyedében hozzák a t«- I

9 nacsules ele. Aczex Andor kifogásolja, hogy a tanács 1959-ben tár- fl

H áryalja az 1957-ben hozott határozatok végrehajtását. Az 1958.évi ^R

l - 4 - I

fl fl