1959. február 13. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)
55
K ■ ■ ■ konkrétan azzal kapcsolatosan kértem, hogy a soroksári főgyűjtőbe I fl kössék be a XIX. kerület Gábor Andor-utcai csatornát. Erről nem fl beszél a jelentés. A válasz a XIX. kerület Vöroshadsereg-ut - Hu- ^B r.. “» 6§f$|plMi ■ nyadi-utca és Kossuth Lajos—utca közötti csatornázásról szól. Ezt ^B ^B a Fővárosi Tanács illetékes szerve és a XIX. kerületi Tanács VB-je ^B fl között jegyzőkönyvi megállapodásban tárgyalták meg, de nem a válasz ^B fl megállapít ása értelmében. Tudtommal ugyanis 1,600.000 Ft költsége lő- ^^B ^^| irányzattal történt a raegállapodáia, mely összeget fele részben a ^B fl Fővárosi Tárnics, fele részben az illetékes kerületi tanács használ* ^B fl 01 fel* mégpedig 1959-ben 800.000 Ft-ot, 1960—bán pedig szintén ^B fl 800.000 Ft-ot. fl ^^| Ezért meglepő a válasz, amely mindössze 800.000 ^B fl Ft-ról szél, s az utolsó mondat azt mondja, hogy ujabb csatorná- I H \ zási munkák végzésére a kerületben egyelőre nincs további lehető- ^B fl ség, mivel a Csatornázási Müveknek a 3 éves tervben előirányzott ^B ■ hitelkerete erre nem nyújt fedezetet. ^B Kérem ezért az ügy általam említett módon való ki— ^B fl ^^B fl| vizsgálását. <jj fl fl! JffBwsW!tt—» I"1 '*mé 1 Részben azt a gondolatot, I fl amit Varga elvtárs felvetett a v álaszadásral te pcso latban, hogy az ^B x elvtársak ne csak arról számoljanak be, hogy "utasítottuk",hanem fl arról is, hogy annak mi lett az eredménye. Erre példaként hozom j^B fl (\ / fel a 4. oldalon rögzített 17o/l957. sz. beszámolót, éspedig a fl \ fürdőépitéscel kapcsolatosan. Azonkívül egy m aik példán kérész- ^B ■ tül is szer tnék rámutatni arra, hogy sok! al masabb lenne, hogyha I amennyiben valami ellenőrzési eredmény van, akkor ne-csak azt a ^B fl számot mutatná be a Végrehajtébizottság, ami pozitívum, hanem azt ^B is, ami negatívum. Nevezetesen a 147/1957. sz. határozatra gondo— ^^k fl lók, ahol arról van szó, hogy az iskolák építésével kapcsolatban ^B B 5K B fl ^flC fl
