Dézsmajegyzékek 1. Heves- és Külső-Szolnok vármegye 1548 - Heves Megyei Levéltár forráskiadványai 1. (Eger, 1981)
Patai kerület, gabona- és méhdézsma
- 126 2 kéve = 483 kéve, az egyénenkénti árpatizedek kévére számított összege pedig 478 kéve. (így is csak öt kéve az eltérés, míg 3o kévés kalangyával 15 kéve lenne,) — Ehhez hasonlónak találtuk a kéveszámot Adács, Gyöngyöstarján, Domoszló esetéhen, s e három faluban az összeírok summái maradéktalanul verifikálhatok a 26-os kéveszámmal. Más kérdés, hogy a tizedkerület összegzésénél a dézsmások valami oknál fogva nem voltak tekintettel a 26 és 28 kévés (lásd a 21. jegyzetet!) kalangyával élő falvak összegeinek eltérő értékeire; vö. a 38. jegyzettel! — Megjegyezzük, hogy 1549~ben a patai kerület minden falvában 26 kévés volt a kalangya. 19) Lásd az előző jegyzetet! 20) , . , , A cseples eredmenyet nem írtak le. 21) , , . . . . . A kalangya 28-as keveszamat Tarnaorsön, továbbá Ugran es Detken ugyanolyan módón számítottuk mint másutt a 3° vagy 26 kévét tartalmazó kalangyát. Lásd a 18, jegyzetet! 22) A két 01á(h) Mihályt nem vettük azonos személynek, 23) . ' , , , . , . . , , Az árpánál a 21,5 kalangyán felül maradt 8 kévét az összeírok kifelejtettek a summaza,snal. (Ez a pontatlanság semmiképpen sincs összefüggésben a kalargya itteni 28-as kéveszámával, mert mindössze 3 jobbágytól szedtek kévében is tizedet, s az árpánál sem kellett a kévéket kalangyára átszámítani.) 24) Azaz 1 forintot kertek 8 kalangya gabonáért, hasonló módón — bar más ertekben — mint a pásztói tizedkerületben (lásd az ottani 13. jegyzetet). 25) , Az őszi gabona összegeben a dezsmasok csak 57 kalangyát írtak. 1 kévéről feledkeztek el, 26) A decimatorok csak Detkkel együtt, annak lajstrománál összegeztek. 2?) A dezsmasok csak Ugravai együtt összegeztek. 28) , , , Nyilván mind a 60 kalangya + 9 kévét, azaz kb, 6 kalangyát számolták 1 forintért. 29) A mehtizedbol nem tudjuk, adtak-e ki octava-t, hiszen az összegzését sem vegeztek el a dezsmasok, 30) . , , Innen tudjuk, hogy a pásztói es a patai kerületben elofordulo fertalianak a quartale volt az osztórésze, éspedig bizonyára negyede. Lásd a pásztói kerület 7* jegyzetét! 3D 4 fertály gabona ara volt 1 forint. 32) , , 1 forintért 163,3 kévét, majdnem 5,5 kalangyát areririaltak, 33) 1 forint = 5 kalangya. 34) , , , , , A falu teljes dezsmaja a foesperesi quartaba került. De itt, ellentétben Tar dezsmajaval, a domoszlói tizedek egy kisebb része a kamara — vagy másvalaki — rendelkezésére maradt. (Ad rationem domini in acervo stant frugum gelimae 12,5.) Lásd az előző jegyzetet! 36) , , Kerekudvar, Csany es Erk helységek neve mellól hiányzik a tized mennyisege» Kerekudvarrial meg szerepel a "vernalium fertliam" szöveg, de szám nélkül. 37) , .................................. , A jegyzéken nem összegeztek a mehdezsmat es a keresztenypenzt. — A patai tizedkerületben 2o méhrajt szedtek te természetben, 78 dénáregységet a tízr.él kevesebb méhraj szaporulat után (vö. a pásztói kerület 3» jegyzetével) és mindössze 3 kereszténypénzest írtak össze, 38) , , A dezsmaszedok igen nagyvonalúan összegeztek a patai districtust. Nem veve figyelembe, hogy több helységben 26, ill. 28 kévés volt a kalangya, a falvak summáit — melyeket, kevés kivétellel helyesen számoltak ki — egységesen úgy adták össze, mintha mindenütt 30 kévéből állt volna a kalangya. (Miközben a 26 és 28 kévés egységeket nem számították át 3o kévésre,) Ezt a módszert követték az árpa összegzésénél és a foesperesi + plé-hánosi quarta kiszámításakor is. Lényegében innen származik a mi összegzésünknek erősen eltérő értéke, az őszi gabonánál: 21 5°2 kéve, 39) Lásd a 38. sz. jegyzetet! 40) A helyes eredmény, megfelelő kéveszámú kalangyákkal számolva: 3á?2 kéve, —Vö. a 38. jegyzettel! 41) , , , A vegösszegzes utam egy igen nehezen olvasható par soros szöveg következik a jegyzéken.
