MSZMP Heves Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (22.3) 1967. október 10. - 1968. június 18.
16. doboz 1967. 10. 10. – 1968. 06. 18. - 288. őrzési egység: Végrehajtó bizottsági ülés jegyzőkönyve 1968. március 12. - Oldalszámok - 288. őe. 14. o.
elvtársnál is volt - és van is - bizonyos szubjektivizmus. Nem tudta túltenni magát ezeken a felmerült problémákon és a kirobban ellentét ide vezethető vissza* Mi a járási tanács vezetését több esetben is pozitívan értékeltük az elmúlt időszakban, azonban az 1965-ben megtartott megyei vb-n a járás jelentése elég rossz értékelést kapott a felmerülő vezetési és egyéb problémák miatt. Magyar elvtárs már ekkor kérte, had menjen el a járásból, mivel nem tudnak eléggé együttműködni Sramko elvtárssal. A felmerült problémákhoz hozzájárult Magyar elvtárs hiúsága és makacssága is* Á Fancsalszkyné ügyében felelős vagyok én is, mert hatásköri túllépést követtünk el és az ügyet Magyar elvtárssal nem beszéltük meg. Megjegyzem azt is, hogy Magyar elvtárssal e témáról 1966-ban már beszéltünk, kerülje még a látszatot is, hogy eset4p leges családi problémákat is elkerüljünk. Le kell vonnunk a megfelelő tapasztalatot azért is, hogy a szubjektivizmust elkerüljük. A járási vezetőknél jellemtelenség tapasztalható, ezek ellen megfelelően harcolni kell. Pálinkás Ferenc elvtárs szerint a hevesi vb jelentése egyoldalú, nem tárgyilagos és mindent Magyar elvtársra korlátoz. Fancsalezkiné problémát csinál az egész ügyből. Íz a viszony a vezetők között már nem decemberi, hanem előbbre nyúlik vissza. Sramkó elvtárs egyéni véleménye módosit ugyan, de sem az égjenek, sem a testület nem látja megfelelően a hibákat. A brigád jelentését reálisnak tartom a helyzetről és az okokról, azonban a javaslat már nem ilyen jó, bár megállapitja az első számú felelősöket. • Nem értek egyet Földi elvtárs véleményével abban, hogy a brigád jelentése tuloz« A végrehajtóbizottsági tagok tudtak erről az esetről és viszonyról, de nem vetették fel. Őszintetlenség tapasztalható a két vezetőnél, a hiúság dominált náluk. Ugyanakkor a kapott információkat helytelen módon gyűjtötték és adagolták a két vezető részére, ezzel is befolyásoltak őket. Izek az emberek kihasználták a két vezető gyengéit a megalapozatlan információikkal. Másrészt a példamutatás hiányis is rossz jel, például a boconádi esetnél is. Ahol ott van az első titkár, ott bármi történik, ö a felelős. Ez vonatkozik a garázsépítésre is. Ugyanakkor az sem jó munkamódszer, ha az első titkár mindenbe beleavatkozik. Nem szabad olyan eseteket letagadtatni, éppen az első titkár utasitására, mint a Dégen-ügy volt. A felelősség egyformán terheli mindkét elvtársat. Nem értek egyefe az olyan véleményekkel, akik csak Magyar elvtárs felelősségét hangsúlyozzak. Erkölcsileg Sramko elvtárs jobban kompromitálta magát. Szükségesnek tartom a méregkeyerok feleiosségrevonasát, mint Nagy Károly és Urbán és a többiek. Ugyanakkor gyorsabban kell a megyei vezetésnek is reagálni az ilyen eseményekre és elfogultság nélkül fellépni mindenkivel szemben, Heves megyei 1 Levéltár j
