Debrecen város magisztrátusának jegyzőkönyvei 1610, 1618-1619 - Hajdú-Bihar Megyei Levéltár forráskiadványai 38. (Debrecen, 2007)

Az mi az atyjok, anyjok testamentumát illeti, az megcesszáltatott még akkor, mikor azon háznak fele részét éppen idegen kézre adák és bocsátották már az mikor ennek előtt is az háznak megosztását urgeálták, halasztották egymás kezét arra, hogy az atyafiak öszvegyűlvén egyenlő konszenzusából ha akarják megoszthatják, kik most már mind jelen vadnak, és akarják az divíziót, Szabó Demeternél több nem kontradikálván. Tehát a kisebb résznek engednie kell, és a törvényes divíziót véghez kell vinni. Szabó Demeter fellebbezett a szenátushoz felülvizsgálat végett, de nem engedik meg, ezért a tekintetes fejedelem bíróságára, de nem volt illetékes. Tiltakozik tehát prókátora által, a fejedelem parancslevelével át is küldik. 1. Gyursa (Giursa) Gergely felperes és Ötvös (Eötvös) Miklós között így határoztunk. Ötvös Miklós Gyursa Gergellyel szemben bizonyítsa tanúkkal, hogy ő az ő fiáért Gyursa Gergelynek nem mindjárt, hanem ez jövendő szüretig lőtt kezes annak feléjért csak az kit elvitt az három gira ezüstöt. Gyursa Gergely viszont bizonyítsa be, hogy nem szüretig lött, hanem csak addig, míg Tamás deák haza jő Erdélyből (Erdei). Vizsgálatot (kér). Az felével Ötvös Miklósnak az anyja harmad napra megelégedett, harmad napra. 2. Szíjgyártó (Zigjarto) Pál Szabó (Zabo) Pállal szemben bizonyítsa, hogy az mely 80 aranya Szíjgyártó Balázsnak Szabó Andrásnál volt, abból igért neki 50 forintot, hogy az atyját ne háborgassa az őporciójáért. 3. Nagy (Nagj) Miklós feleségével a Nagy Benedekné egy borjújával szemben annak ütlegeléséért harmad napra feleljen. 117. oldal Február 9. 1. Orosz (Orosz) János felperes és Pereki (Perekj) Mihály között a Boldogfalva (Bodogfalva) utcán található peres házacska ügyében így határoztunk. A tanúvallomásokból nyilvánvalóan kitűnik, hogy Orosz János tisztázta magát, az igaztalan vádak még fennállnak, az említett atyai házat akarata ellenére eladta, anyját és fivérét kielégítette. Most pedig éltes koránál fogva vissza kell vennie az Orosz János örököse számára Pereki Mihály birtokostól , akivel 3 forint árában egyeztek meg és a ház visszavételében és felértékelésében az előző állapotot vették figyelembe. 2. Csizmadia (Czizmadia) Lukács felperes és Nagy (Nagj) Zsófia asszony alperes között bizonyos peres ház ügyében, mely csaknem tíz éve van ellentmondásban, s ez alatt az idő alatt a felperes bárkinek el tudta volna adni törvény szerint, így határoztunk. Csizmadia Lukács felperes bizonyítani tudja az általa tett ellentmondás alatt, tehát az említett eladandó házat mivel most megkapta a kúriára való átküldés által, ha annyi év eltelt meghatározva mi az övé, vagy milyen pusztulás érte, abban a romos állapotban, amiben most van birtokba tudja és kell is vennie. 3. Herpályi (Erpalj) Péter és Nyüvedi (Njvedi) Menyhért a bíró úrral, mint törvénybeli személlyel szemben a következő ülésen feleljenek. 4. Gyursa (Giursa) Gergely és Ötvös (Eötvös) Miklós közötti perben így határoztunk. A tanúvallomásokból nyilvánvalóan kiderül, tehát Gyursa Gergely felperes esküdjék, ha akar arról, hogy jövendő szüretig várja, hanem csak míg Vasas (Vasas) Tamás hazajő.