Debrecen város magisztrátusának jegyzőkönyvei 1606-1607 - Hajdú-Bihar Megyei Levéltár forráskiadványai 35. (Debrecen, 2002)

hoztak, s melyet testamentumában leányaira hagyott a szenátus jóváhagyta, és harmad napra fizetnie kell. 8. Nagy (Nagj) Mártonné asszonyom a prókátorújítás orvoslására törekszik, de nem engedik meg, mivel ő maga a saját bizonyítékát küldte el, férjének testamentumára hagyatkozván, és azzal a végrendeleti levelekben sokáig élt, és más okokból most azt nem képes egy pontban sem bizonyítani, és ezenkívül mivel mindenki által úgy tűnt, hogy a vitás javakat valami módon eltékozolta a házat és a malmot is és a hozzátartozóinak javait, amelyek a nagy perben az ő részéről el vannak tékozolva és sokáig az őrök és ö általa elpusztulnak. 61. oldal 1. A bírák és az esküdtpolgárok ítéletét, melyet a néhai Hadházi (Hathazi) Gáspár özvegye, Péter fiának (az előbb említett férjtől származó) természet szerinti gyámja, mint felperes és Hadházi Margit Váradi (Varadi) más néven Szappanos (Zappanos) János hitvese, mint alperes között a Hadházi Gáspár, a felperes férjének, a néhai Hadházi Mihály, ennek nagyatyja javaiból jutó osztályrész ügyében hoztak, a szenátus jóváhagyta Ebben, mivel Hadházi Péter, a felperesnek - aki vér szerinti apa - a fia maga az alperes más pénzeket jog szerint ki tudja egyenlíteni és az alperes az ügyvéd által rögtön azt vallja, hogy ő maga kész az örökséget kiadni kezeiből, így mégis, mivel azt mondja esküvel, hogy kiadják a felperes vagyonát és részét, abból ezután vétessék ki. Az felperesnek penigh része annak harmad része, az ki az alperesnél. 2. Csaholi (Chiaholij) Mihály felperes, Mike Pál alperes ellen bizonyítsa meg, hogy az két ökröt László (Lazlo) Ferenc megvette volt, s ü Csaholinak adta volt, s hogy elhajtja volt hatalmasul elvette tőle ö erővel, hatalommal. 62. oldal 1. Kovács (Kowats) Péter agilis/egyik nemes/ Imre deákot szemben Cseh (Tseh) Andrásné asszonyommal ügyvédjének állította. 2 1604-ben Nagy Gál (Nagj Gall) István szemben Csibro István felperessel, a 417 Ft. ügyében keletkezett pert megújítja, és ügyvédet állított, de annak vizsgálatában és annak erejénél fogva, hogy ne felügyeljenek úgy határoztunk, mivel a perújítás fennáll, Nagy Gál István felelni tartozik. 3. Cseh (Tseh) Andrásné alperes szemben Kovács (Kowats) Péterrel harmad napra felelni tartozik. 4. Szappanos (Zappanos) János céhmester, s az több szappanos mesterek között, úgy mint felperesek, és Szappanos István, úgy mint alperes között ez az törvény, mivel Szappanos István uramat az céh céhmesterré választotta, az céh Vízkeresztben , s fel nem vette. Noha addig benn volt, s bejött az céhbe Szappanos István, s az céh bevette, mindazonáltal az nem ellene a dolognak, mert az céhmester abban hagyta az céhben Szappanos Istvánt eddigh járni, hogy az törvényt várt, immár most ez az törvény, hogy az céhlevél tartása szerént büntethessék azzal, hogy esztendő három napig Szappanos István szappant ne főzessen, mindazáltal az céhbe azért ugyan be tartozzék járni, és mindenben az céh terhét mint egyik viselni. 5. Ilona (Elena) asszony a néhai Szakái (Zakall) Jakab, most pedig Bíró Ferenc felesége Imre deákot, a saját hitvesétől, Szakái Jakabtól született saját lányával szemben ügyvédjének állította. 63. oldal 1. Compó (Czompo) Márton felperes, Szentpéteri (Zentpeteri) János alperes között ilyen törvény lött, hogy két tanúval nyílván megbizonyította azt, hogy mikor az szolgája az több ökröt haza hajtatta, akkor is mondta a legénnek, hogy az ökröt haza hajtsa, az urának is, hogy haza hajtsa megizente, mert ott nem járhat, elvész, de nem hajtotta, azután, hogy veremben esett, akkor is megholt az ökör, hogy megüzente, de ki nem ment, s úgy veszett oda, azért elmaradt Szentpéteri János Compó Márton mellől, kárát nem keresheti úgy, azon hogy az tanúk vallomása szerint esküdjék a törvénye mellé.