Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VIII. 1637–1641 - Városi Levéltári Füzetek 14/2013 (Győr, 2013)
Regeszták - 1640. év: 166–236. sorszám
1640. Keges^ták 166-236. sorszám megérdemelné a halált, a felakasztást; de mivel a károsult emberek jószága visszaadásra, a károk megtérítésre kerültek, sőt, a károsult emberek e gonosztevőt nem is keresték, ezért a bírák úgy ítélték meg, hogy e gonosz tette miatt adjon az itteni ferences atyáknak 20 ft-ot. 186. (VIII. 41-43.) Felvétetett Horvát (Horuat) avagy Braykouicz Ferenc mint felperes pere Barbély (Barbeli) avagy Muraszombati (Muray Szombatj) Márton alperes ellen. A felperes ügyvédje, ugyanaz, mint korábban, ünnepélyes tiltakozással mondja, minthogy a felperes az elmúlt törvényszék idején nyilvánvalóan megvallotta, hogy a felperes fejéről a süveget ő vette le, ezt immáron nem tagadhatja. Az más, hogy mind a felperes, mind az alperes elfogadott tanúi az alperes tettét a kereset szerint nyilvánvalóan megvallják. Nem volt megfelelő az alperes három tanújának a vallomása az alábbiak miatt sem: nem nemes Gyöngyösi (Geongiosi) Miklós, aki az alperes mesterlegényét Mihály mesternek nevezte. Az alperesnek az elmúlt időben nem volt Mihály mester nevű legénye, hanem Pál mester. A második tanú, Bányai (Baniaj) ötvös legénynek sem vezeték, sem keresztneve nem került a bizonyításba. Horvát Szabó György az alperes zsellére, hozzá tartozó személy. Ezért mint nem nemes személy vallomása a nemes felperes ellen nem fogadható el. A felperes ragaszkodik a többi tanú vallomásához, amit a bírák számoljanak be. Mind süvegének hatalmaskodással történő leveréséről, mind szidalmazásáról az alperes ellenében ítéletet vár. Az felperes [!] képviseletében47 ugyanaz, mint fönt, ünnepélyesen tiltakozva mondja: a süveg levétele okán a felperes [!] semmi haragra méltó okot nem adott. Minthogy ők egymással barátságban éltek és az csak tréfa volt. De azt követően az alperes ezen felperes házára menve a felperest fertelmes szitkokkal illette, amik a tanúvallomásokból is kitűnnek. Kéri, a bírák számítsák be azokat, és azt is, hogy az alperes adott mindenre okot, így a további szitkozódásra is. A felperes tiltakozott az alperes ügyvédje által vallottak miatt, ítéletet kér. Végzés: Átolvasva és beszámítva, valamint szorgosan informálódva mindkét fél tanúinak a vallomásai, a benyújtott dokumentumok alapján, a bírák úgy ítélték meg, hogy a fent megnevezett alperes vádját és keresetét világosan megbizonyította. A megnevezett alperest a felperes rágalmazása miatt nyelwáltság bűnében <20 ft>-ra büntetik, valamint a kisebb hatalmaskodás vétkéért ugyancsak 20 ft-ban, így összesen 40 magyar forint büntetést kell fizetnie. A felperes az ítéletlevelet és az elbocsájtólevelet kérte. — Az alperes fellebbez. — A felperes szerint az alperes az 1635. évi 89. törvénycikk miatt fellebbezni nem tud, hacsak nem a végrehajtást követően. — A felperes ugyanazt kérte, mint korábban. Végzés: A felperes ügyvédje által idézett törvényhely miatt a jelen pert csak az első végrehajtást követően lehet fellebbezésre áttenni. 47 A jegyző itt is A.-t (Actor) írt! 74
