Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VIII. 1637–1641 - Városi Levéltári Füzetek 14/2013 (Győr, 2013)
Regeszták - 1638. év: 66–125. sorszám
1638. év 33-53. oldal Az alperes fél képviseletében Jagosich János általános tiltakozást követően kijelenti, hogy ezt az új felperes nem teheti meg, a perújítás mellett néki valami újat kéne a perben hoznia, emiatt mindent gondos megfontolásra kér. A panaszos ügyvédje ugyanazt kéri, mint korábban. Kijelenti, nem köteles a perújítást pontosan átvizsgálni, ugyanis az elegendő, hogy a bírák és az esküdt jegyző megismerésére hagyja, hogy ő perújítást eszközölt ki, és emellett az ő perének a mérlegelését kéri. Az alperes visszatér a maga által korábban mondottakhoz, hozzátéve, ahogy fent, a perújítás mellett új dolgot hozzon a panaszos, máskülönben méltatlanság miatti elmarasztalást kér. Úgy tűnik, a jogorvoslat az ország törvényeivel ellentétes. Az alperes ügyvédje hangsúlyozza, a május 24-én kiadott ítéletlevél, avagy ítélet mellett ennek a perújításnak le kell szállnia, ahogy azt a törvény, a Hármaskönyv III. rész 11. címe, valamint a szabad város jogszokása is tartja. A panaszos szerint a szükséges időben, a gyakorlat alapján történik meg a perújítás általi jogorvoslat, ezen város jogszokása szerint. A kiadott ítéledevél után perújítás mellett, a Hármaskönyv II. rész 72. címére hivatkozva történhet meg a jogorvoslat. Kéri, az alperes kifogása kerüljön visszavetésre, és az ő perújítása nyerjen erőt. Ezt követően az alperes és a panaszos a citált törvényhelyek alapján a perújítás jogosságát vitatták, mire a végzés kimondta: a perújítás áll, az ügyvéd megintésre kerül, a következőkben köteles válaszolni. Az alperes ügyvédje tiltakozott ezen végzés miatt, vitatva a perújítás jogosságát, a hivatkozott törvényhely (Hármaskönyv II. rész 77. címe) erre vonatkozó értelmét, kezes állítását kérve. — A panaszos ugyanezen kérdésekben ellentétes álláspontot foglal el. Hosszan vitatkozva mindketten ítéletet kérnek. Végzés: E perben a városbíró már rendelkezik a nagyprépost végrehajtást elrendelő megbízásával, mely végrehajtás tekintetében mindkét fél itt birtokrésszel rendelkezik. Ezt követően a panaszos fél ünnepélyesen tiltakozik a vele szemben kiadott ítéledel és az ellene támasztott keresettel szemben, hangsúlyozva: ő illetékes személyek tanúvallomásával bizonyítja igazát, amit benyújt, és aminek figyelembevételét kéri. — A panaszos a benyújtott attestatiot kifogásolja, és azt, hogy' a panaszos sem nem tagadta, sem nem ismerte be az ellene indított keresetet. — A két fél hosszú perjogi vitáját követően a bírák a következő végzést hozták: az attestatio másolatának kérése az alperestől szerfelett későn történt meg, mivel az alperes már a végzést is magához vette. Ugyanakkor az áll, hogy a bíráknak ezt be kell számítani. A tanúvallomások beszámításával a bírák a következő döntést hozták: azokból ők igen világosan informálódhattak arról, hogy Ovárra (Ouar) felmenvén, azokat a kesztyűket Boka János és Csöndör (Czőndőr) Pál alperesek elvették,37 és maguk hasznára fordították. A kesztyű kettejük között elveszett. Ezt a veszteséget az alperesek sem tagadták, ami a bizonyításból egyértelműen kitűnik. Ezért, amiféle elmarasztalást az alperesek az ő keresetükben a panaszos ellen kívántak, a bírák őket ugyanazon büntetésben marasztalják el, és a panaszost pedig velük szemben felmentik. 37 Kihúzott minősítés: gonoszul (malitiose). 45
