Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VIII. 1637–1641 - Városi Levéltári Füzetek 14/2013 (Győr, 2013)
Regeszták - 1637. év: 1–65. sorszám
1637. Reges^ták 1-65. sorszám 1637. május 15. (Jena sexta proxima post dominicam Cantate proxime) A régóta szokásos napon és helyen az alább megírt polgári ítélkezésekre került sor. 26. (VII. 293.) Felvétetett Segesdy István (prudens ac circumspectus) Győr város (civitas Jauriensis) főbírájának (judex primarius) mint felperesnek és magisztrátusnak a pere Győri (Geőrj) János és felesége, valamint anyósa ellen. A felperes képviseletében ugyanaz az ügyvéd, aki a keresetkor, kéri, hogy az alperesek, akik a földesurak meghagyása révén személyes megjelenésre vannak kötelezve, egyenesen válaszoljanak az ellenük állított keresetre, máskülönben megbüntetésüket kéri. Az alperes fél képviseletében Czunko Mihály közös és általános tiltakozást tett, mivel a felperest nem tartja összeegyeztethetőnek, és a keresetről másolatot kér. Végzés: A városi bíró a jövő törvényszékre felperesként idéztesse be az alpereseket. 27. (VII. 293.) Felvétetett Letenyei avagy Szabó (Letheniei al[ite]r Zabo) Márton felperes pere felesége, Vasvári (Vasuarj) Katalin alperes ellen. A felperes képviseletében Czunko Mihály keresetének kiterjesztésére az A., B., C. alatti bizonyságleveleket (litterae attestatoriae), továbbá D. alatt a földesurak parancsát (resolutio) nyújtja be, valamint keresetének nagyobb megerősítésére E. és F. alatt még kétszeres bizonyítást ad be, és kéri mindezek figyelembevételét. Amennyiben úgy tűnik kész arra is, hogy az alperes fejére esküt tegyen. ítéletet kér. Végzés: Minthogy az alperes asszony személyesen kérte a felperes ügyvédjétől a kereset másolatát, ezért a bírák megengedték, amennyiben az alperes és ügyvédje, Jagosich János az újonnan kibocsájtott bizonyságlevelekről22 is másolatot kíván kérni, azt a szék kegyelméből megteheti. 28. (VII. 293-294.) Perújítás mellett felvétetett Győri (Geori) Szabó István felperes pere Szűcs (Zwcz) Máté özvegye, alperes ellen.23 A perújítás melletti panaszos képviselője előadja: a keresetben megnevezett házat a panaszos nem egy, hanem két ízben is saját pénzén vette, noha az elhunyt Borbála asz- szony felvallásában a neve be van írva. Ezt a panaszos jóakaratból tette meg, mert mindenkor rendelkezett 6-700 forinttal. Ami pedig a pártaövet illeti: azt is saját ezüstjével, aranyával szerezte (epettete). Borbála asszony előbbi ura igen szegény ember volt, attól a panaszos asszonyhoz semmi nem került. Ami pedig a készpénzt illeti: az is saját pénze volt. A szőlőket is saját pénzéből szerezte. Ha Borbála asszony sok dologgal rendelkezett volna, arról végrendeletében hagyományozott volna. De mivel semmit 22 A többször javított, kiegészített végzés szövegében a jegyző tolihiba miatt ismét keresetet (actio) írt, amit átjavított attestatiora. 23 E perújításban a korábbi perlekedéshez képest a peres felek megfordultak, ahogy a jegyző is jelezte: A. alias 1. és I. alias A. 20
