Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1633. év: 223–305. sorszám
1633. Regeszták 223-305. sorszám A felperes tiltakozva visszatér kéréséhez. Végzés: A bírák korábbi ítélete a helyén marad, hozzátéve: Minthogy az alperes a- sszony makacsságtól vezettetve ezen fórum előtt felelni nem akar, ezért az alperes asszonyt a keresetben megbüntetik. — A felperes erről elfogatólevél (litteras proscriptionales)94 kiadását kérte. Végzés: adasson ki. 283. (VII. 167-169.) Perújítás miatt felvétetett Éva és Anna, a néhai Angarano Ilona asz- szony (domina) leányainak, mint panaszosoknak a pere Kapra Ágota asszony (honesta foemina) alperes ellen. A panaszos fél képviseletében Harassy előadja: Amire a panaszosok kötelezték magukat, készek annak bizonyítására. A bemutatott végrendelettel bizonyítják, hogy Kapra István javaiból nem birtokolnak. Amennyiben ez a végrendelet elégséges nem lenne —, amit a panaszosok nem remélnek — adott időpontban készek tanúkkal is bizonyítani. Méltatlan zaklatás miatt tiltakozást tesznek. A felperes asszony képviseletében ugyanaz, mint korábban, tiltakozva mondja: a panaszos fél semmiféle érvet nem hoz fel a perújítás mellett, csak az időt kívánja halasztani, így [a felperes] a bírák korábbi törvényszéken hozott ítéletéhez vissza kíván térni. A panaszos fél elmarasztalását kéri, mert a bemutatott végrendelettel, amiben a szerzeményi javakról érdemben semmi sincs, sem „kaszálhatják el” az ügyet. Ugyanis Kapra István mindent együtt szerzett a feleségével. Valamint a földesurak székének ítélete szerint ez a per csak végrehajtás céljából került visszaküldésre a becsületes törvényszékre. Ezért a panaszos fél büntetését kéri. A panaszos fél szerint a perújítás mellett elégséges érvet mutattak be, hisz a bírák előtt kötelezték magukat a fellebbezés időpontjában,95 hogy a maga idejében bebizonyítják, Kapra István javaiból ők semmit sem bírnak. Ezt a nemes káptalan pecsétje alatt kiadott végrendelettel bizonyítják, ahogy fent, de adott időpontban tanúkkal is bizonyítanak. A felperes visszatér a korábbiakhoz, hozzátéve: A bírák előtt az nem áll egybe, hogy a panaszosok a fenti dologra kötelezték magukat. Azt pedig, hogy a Kapra István után maradt javakból semmit sem bírnak, azt [a felperes] a bírák megismerésére hagyja. A panaszos fél visszatér a maga által korábban mondottakhoz. Minthogy a felperes a perújítás mellett úgy érvel, hogy a panaszos fél a perújítás mellett helyesen semmit nem felel, ez nem helyes, mert emellett mutatták be és bizonyítottak a végrendelettel. Végzés: Ami a bemutatott végrendeletet illeti, minthogy az ellen ellentmondás tétetett,96 ezért megerősítésére nem került sor. Ezért a perújítás is elvesztette erejét. így a bírák nem állhatnak el a korábbi végzésüktől. A felperes a végső ítéletről az ítéletlevelet, valamint az elbocsájtó levelet kérte. Végzés: Adassanak ki. A panaszos fél a földesúr székéhez kíván fellebbezni. — Végzés: Tétessék át. 94 A litterae proscriptionales fogalmát számkivető, vagy elfogató levélként adja meg a Törvénytudományi műszótá; vö.: Pest,. 1840, 339. 95 A jegyző a panaszos fél kötelezését megelőzően azt írta, hogy a bírák írták elő a perújítás melletti bizonyítást a panaszosnak, de ezt a szövegrészt kihúzta: („.. .azt—talaltak,—hegj—az—nouu[m]—mellet bizonitsunk.. .”)■ 96 A jegyző először erősebben fogalmazott: „...ellene mondója interuenialt...”, majd a szövegből az utolsó szót (a ,,közbenjárt”-at) áthúzta és „talaltatot"-at írt a sor fölé. 90
