Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1632. év: 121–222. sorszám
1632. év 41-72. oldal Végzés: Minthogy a felperes a perújítás során saját érveléseit hangoztatta, felkérik, a perújítás mellett bizonyítson, különben ítélkezni fognak. A felperes semmiféle új dolgot nem kíván a perújítás mellett a perbe behozni. Végzés: Minthogy a felperes a perújítás mellett saját ügyét előmozdítani semmivel sem kívánta, azért a bírák ítélete a felperest a jelen perben elmarasztalta. A felperes fellebbez. A panaszos az ítéletlevelet kérte és a felperes által áhított kezeseken a végrehajtást. Továbbá a per szerinte azáltal, hogy a perújításra nem felelt a felperes, fellebbezéssel nem tétethető át. Végzés: A felperes fellebbezése a bírák megszokott szabálya szerint áttételre kerül. 151. (VII. 103-105.) Felvétetett Thomas Stahl (prudens ac circumspectus) mint felperes pere Sebastian Hofer alperes ellen. A felperes képviseletében Harassy ünepélyes tiltakozást követően a perújítás mellett mondja, meg kívánja őrizni minden jogorvoslattal történő élésre a lehetőségét, valamint kijelenti, az alperes [a perújítás mellett] válaszoljon a keresetre, azt tagadja, vagy erősítse meg. A másolatból egy példányt magához vett. Az alperes képviseletében ugyanaz az ügyvéd, aki korábban, méltatlanság miatti előrebocsájtott tiltakozást követően minden más előtt tiltakozott amiatt, mert a panaszost [a volt alperest], e per végrehajtása során - ahogy azt a bírák közül is többen elismerhetik — a [felperes] a nádorral és a császárral fenyegette meg. Az elkövetkezőkben ezekről ítélet- hozatalt kér. Továbbá az előrebocsátott tiltakozás mellett azt kívánja, hogy a felperes keresete szálljon le. Ugyanis ebből a keresetből az soha nem tűnik ki, hogy e perben történt-e fellebbezés, avagy nem. Amiatt is tiltakozik az alperes, hogy a két ítéletlevél tartalma szerint az alperest az ő részéről a felperes teljesen nem elégítette meg, és abban, amit az alperes eddig felvett, azt is tiltakozás mellett vette fel, a többit pedig a felperestől még várja. Továbbá amiatt is a per leszállítását kívánja, mert a perújítás melletti keresetben a nap nincs megnevezve, csupán annyi áll ott, hogy böjtben történt. Sőt, a felperes a perújítás mellett semmi újat nem érvel, csupán a korábbi keresete szerint az újvárosi (vyuarasj) házat és a 260 db ökörbőrt emlegeti, és azokban felhozott kárát, és minden más is kitűnik a kétféle keresetből. A méltatlanságot a felperes nem kerülheti el, ugyanazon dolgot keresi két szín alatt, két kereset során. Az alperes a Directio methodica 243. lapja (?) (föl.) alapján ítéletet kér. A panaszos és felperes ünnepélyes tiltakozás előrebocsátását követően mondja, az alperes kifogása nem áll, az a jelen perre nem vonatkoztatható. Ahol az alperes úgy érvel, hogy a felperes a fellebbezést nem hozta elő, az szemtelenség amiatt, mert az előző per végítéletet nyert, a végrehajtás is megtörtént. Azáltal pedig, hogy a bírák az alperes javára végrehajtást ítéltek, mind a fellebbezés, mind pedig maga a per megszűnt. Ahol pedig az alperes úgy érvel, hogy a felperes a korábbi ítéletet kívánta megújítani, újat ahhoz nem hozott, arra azt válaszolja, hogy a mostani kereset sokban különbözik az előzőtől. Hisz abban az volt írva, hogy Thomas Stahl 71 ezüst tallért adott Hofer Sebestyénnek, pedig nem Thomas Stahl (Stal), hanem Hofer Sebestyén adta azt a 71 ezüst tallért Thomas Stahlnak. Ez volt az oka annak, hogy a korábbi perben a felperes elerőtlenedett. Ezért ez a mostani kereset nagyon különbözik a korábbitól. Minthogy a felperes korábbi keresete a végrehajtás által megszűnt, ezért jogorvoslat révén, a mostani perújítással újabb keresetet támasztott a felperes. A hivatkozott törvényhely, pedig a kegyelemből történő perújításra vonatkozik. Ezért a felperes azt kívánja, hogy az alperes érvelése bíróság által elvetésre kerüljön, és az alperes egyenesen feleljen a per érdemére, azt tagadja, avagy erősítse meg. Máskülönben ítéletet kér az alperessel szemben. 51
