Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1634. év: 306–359. sorszám
1634. Regeszták 306 — 359. sorszám 329. (VII. 185.) Barbély (Barbelj) György özvegye a jegyző szállásán ügyvédet vallott.120 330. (VII. 185-186.) Felvétetett Horvát Pál (prudens ac circumspectus dominus) Győr város (civitas) főbírája (judex primarius) mint felperes és magisztrátus pere a gonosztevő Takács (Takacz) Gergely alperes ellen. A felperes képviseletében ugyanazon ügyvéd kéri, hogy az alperes egyenesen válaszoljon a keresetre. A személyesen megjelent alperes tagadja az ellene felhozott keresetet. A felperes az alperes tagadása kapcsán kijelenti: minthogy az alperes ellen támasztott per fontos, nagy dologban keletkezett, így azt kívánja, hogy az ország törvényei szerint a teljes díja alapján, azaz negyvened magával mentse magát. Végzés: Minthogy az alperes tagadja az ellene támasztott keresetet, a magisztrátussal — azaz hivatalból indított perrel - szemben pedig az ország elfogadott törvényei szerint köteles magát menteni, ezért a bírák úgy ítélték meg, hogy a következő törvényszék alkalmával ártadansá- gát huszadmagával, tisztességes személyekkel bizonyítsa. Ezt követően ítélkeznek. 331. (VII. 186-187.) Felvétetett Vincze Ambrus felperes pere Patonai Szűcs (Zwcz Patonaj) Mihály alperes ellen. A felperes képviseletében ugyanaz az ügyvéd, mint fentebb, kéri, hogy az alperes válaszoljon a keresetre, vagy tagadja, vagy ismerje el. Az alperes képviseletében ugyanazon ügyvéd, mint korábban méltatlanság miatt tiltakozik és minden más előtt kérte, hogy a felperes a törvényszék régi jogszokása szerint óvadékként állítson kezest. Végzés: A feliperes óvadékként állítson kezest, máskülönben az alperes nem köteles megválaszolni. — A felperes a külvárosban (in suburbio) lakó Kovács (Kouacz) Fülöpöt kezeseként állította. Az alperes tiltakozását követően kérte a kereset leszállítását, ugyanis a felperes a keresete elején csak egy alperesről szólt, a végén pedig a napa ellen is panaszkodott. Minthogy így kétfélének tűnik a kereset, azt kívánja, amit fentebb. A felperes szerint az alperes kifogása nem fogadható el, mert a keresetben elegendő módon mindkét félről, a szidalmazásról és a házára támadásról kifejtés tétetett. így a felperes azt kívánja, [az alperes] feleljen a keresetre. Végzés: Minthogy a keresetben annak tárgya nincs kellően kifejtve, edzért ezt a pert most leszállítják. Ha a felperes Katalin asszonnyal szemben is pereskedni kíván, a következő törvényszékre idézze be. 1634. május 15. 332. (VII. 187.) Horvát Pál, Győr város bikájának meghagyásából, Bajusz (Bayuz) Mihály és Bodo György Győr városi esküdtek, valamint Káldy Miidós Győr város jegyzője eljárást tettek Flam[m]icz Bertalan és felesége, Borbála asszony végrendelete tartalma szerint a kisfiúkra, Jancsikára háramló pénzösszeg kapcsán. Spicz János a megnevezett Jancsi számára 458 tallért tart, ami Thomas (Thoma) Stahlnál van. Ez után a mai naptól fogva Thomas Stahl (Sthall) egy évig semmiféle kamattal sem tartozik, de az egy év elteltével minden 100 tallér után 6-6 tallér kamatot köteles fizetni. Minderről Spicz és Stahl között egy okirat is kelt. — Mindehhez a következő kiegészítések tétettek. [Spicz János kötései:] [1.] Ha halála 120 Az előző két ügyvédvallás mellé írt bejegyzés. 104
