Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1627. év: 1–137. sorszám
1627. év 17-52. oldal hatja az alperes, tehát feleljen [a keresetre]. - Az alperes tiltakozva mondja, néki nem az a neve. - A felek tovább perlekedtek amiatt, mert a másolatokban nem csak egyszerűen Csorba (Chorba) található, hanem Horvát is. Az alperes fél végül bizonyítást kér a felperes féltől, és kéri, hogy szabadjon neki még tiltakoznia; méltatlanság miatt tiltakozik. - A felperes fél elfogadja a bizonyítást. - A felperes fél bizonyítson a következő törvényszéken. 112. (I. 209.) Felvétetett Kovács (Kouacz) Péter (providus) Győr külvárosi polgár (cívis) mint felperes pere Kis (Kys) Gál és felesége, Orsolya mint alperesek ellen. - A felperes képviseletében Harassy, az alperes felet pedig Jagosicz képviseli. A felperes fél kéri, hogy az alperes fél egyenesen feleljen a keresetre, amennyiben nem, úgy ítéletet kér. - Az alperes fél ünnepélyesen tiltakozik a méltatlan kereset miatt; a keresetnek le kell szállnia, ugyanis a felperes feleségének sem a kereszt-, sem a vezetékneve nincs megnevezve. A [per] leszállítását kéri. A felperes nem fogadja el az alperes kifogását, ugyanis néki több felesége nincs és nem is volt. így az alperes egyenesen feleljen a keresetre. Végzés: az alperes kifogása nem érvényes. - Az alperes fél teljességgel tagadja a keresetet és a felperes fél elégséges bizonyítását kéri, továbbá kéri, hogy ha akar, szabadjon néki is bizonyítani. - A felperes fél elfogadja az adott időpontra történő [bizonyítást]. 113. (I. 209-211.) Felvétetett Kovács (Kouacz) avagy Lakatgyártó (Lakatgiarto) János (providus) mint felperes pere Fülöp (Philip) Katalin nemes asszony mint alperes ellen. - Az alperes és a felperes fél ügyvédei ugyanazok, mint korábban. A felperes fél a kereset tartalma szerinti ítéletet és a kérvény eligazítását kéri. - Az alperes fél ünnepélyes tiltakozással kéri a jelen per szentszék elé (ad forfum] spi[ritua]lem) tételét, merthogy [a felperes] úr által támasztott keresetben végrendeleti elrendelés található, és a végrendeleti hagyomány magára az alperesre vonatkozik. A felperes kijelenti, az alperes ügyvédjének érvelése nem áll, mert a birtokjog nem tartozik a szentszékre (sedes spirituales), máskülönben pedig a felperes a keresetét nem a végrendelkezésre, hanem azon ház tulajdonlására alapozta, ami az ő atyai öröksége. így visszahelyezését és az odaítélést kéri. ítéletet kér. Végzés: Az alperes kérése a Hármaskönyv II. rész 52. címének alapján nem áll, ahol is a szerzeményi birtokjogok és az örökségi jogok szabályozva vannak. Az alperes kedvezőbb ítéletet kér, minthogy maga a felperes ellentmondó levelet nyújtott be a végrendelettel szemben, így ez az ügy más fórum, a szentszék elé tartozik. Mint fentebb, ítéletet kér. A felperes szerint az alperes érvelésének itt nincs helye, mert ő nem kíván vitatkozni sem az ellentmondó levélről, sem pedig a végrendeletről, sem pedig 43
