Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1630. év: 321–465. sorszám
1630. év 119-162. oldal nem kellett volna negligálni, hanem inkább megerősítést, okfejtést kellett volna tenni. Mindehhez még azt is hozzátették, hogy a panaszos asszonyt a napokban látták a városban, akkor az ügyvédvallást meg lehetett volna tenni. De mivel ezt [a panaszos asszony] elmulasztotta, az ország törvényei, úgymint Ulászló [király] 5. törvényének 11. törvénycikke szerint az asszony a méltatlanság vádjának büntetésében marad, a perújítás lehetőségétől elesik, és az ellentétet okozó házat pedig a felperes számára ítélik meg. Az alperes további ügyvédje, Harassy Mihály szerint ügyvédvallás nélkül a pert nem lehet folytatni, ezért meg kívánja keresni a földesurakat és a végzést nem fogadja el. így ezen ügyvéd a széksértés bűnében elmarasztaltatott. A felperes az ítéletlevél és az elbocsájtás kiadását kéri. - Végzés: adassák ki és 24 dénárt lefizetése történjen meg. 338. (VII. 12.) Felvétetett az écsi Szappanczy (Szapanchy de Eech) János mint felperes pere Szappanfőző (Szapanfozö) András mint alperes ellen. A felperes ugyanazon ügyvédje mint a korábbi perfelvétel esetében tiltakozva kéri, hogy az alperes vagy egyenesen válaszoljon a keresetre, azt vagy tagadja, vagy ismerje be, máskülönben a felállított keresetben az alperes elmarasztalását kéri. Az alperes ugyanazon ügyvédje mint korábban a jelen per leszállítását kéri, minthogy abban jelentős hiányok találhatók, úgymint hol lett volna maga az alperes, az semmiféleképpen sincs pontosan megnevezve, hogy mely helyen, illetve másodsorban mely vármegyébe, ahogy azt az ország törvénye, a [Hármaskönyv] II. rész, 26. címe előírja. A felperes szerint az alperes kifogásának nem szabad helyet adni, mert a keresetben elégségesen meg van nevezve a hely, így az alperes egyenesen válaszoljon a keresetre. Az alperes fél visszatér a maga által korábban előadottakhoz és ítéletet kér, miképpen fentebb. A felperes fél is visszatér a korábban általa mondottakhoz, hozzátéve, hogy az adóssági perek rövid idő alatt végigviendő perek, tehát azt kéri, ahogy fentebb. Végzés: Minthogy a jelen perben sem az időpont, sem a hely nincs pontosan részletezve, azért most le kell szállítani. 339. (VII. 12.) Felvétetett Szőllőssy (Zeolosy) György mint felperes pere Szappanfőző Mihály alperes ellen. - A jelen perben, mivel az ügyvéd úr, Jagosich (Jagosicz) János (nobilis) ügyvédvallás nélkül képviselte Szőllősy György ügyét, aki most személyesen nincs jelen és így nem tud ügyvédvallást tenni, azért az ügyvéd elmarasztalásra kerül.1,4 Az ország törvénye, az 1575. évi 34. törvénycikk alapján nyelvváltságon (emenda linguae) marad. - A kedvezőbb végzés mellett 194 194 A jegyző eredetileg 100 ft-ban történő elmarasztalást jegyzett be, majd azt áthúzta (in Flór. 100.). 121
