Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

1355. (V. 91.) Végzés: minthogy felperessé tette magát, feleljen a perújítás mellett. Ha nem felel, a korábbi ítélet marad érvényben. 1356. (V. 91-94.) Enyingy (Eninghj) Benedek ügyvédje, ugyanazon Kürty (Kürtj) Ferenc a perújítás mellett kijelenti: ami a Csapó (Chiapo) György és felesége Katus asszony ügyében amiféle követelés (praetensio) és törvény szerinti perük megindult, abban a felperes magát ártatlannak mondja, sőt efelett kijelenti: a felül megnevezett Csapó György és felesége, Katus asszony Enyingy Benedek feleségét, Ágota asszonyt a Győr (Gior) vármegyei Győr városban 1613 Szent Mihály nap (szeptember 29.) táján rút, gyalázatos szitkokkal illette („... te hires kurua, es töb efféle szitkokal melliet ne[m] melto elöl szamlalnj... "), a rajta tett gyalázatban a bírák igazságos ítéletét várja. Az alperes képviseletében ugyanazon ügyvéd ki fentebb a feleletnek nem ad helyet, mert az nem ahhoz a keresethez illik, ami miatt [a másik peres fél] perújítást kért. Ha [az alperes] valamit vétett [a felperes] megnevezett felesége ellen, vagy bármi neheztelés lenne ellene, úgy néki is van bírája, keresse őt „... fústömö[n] ... ", ott megfelel néki. De itt a becsületes bírák előtt a székbe szólítás után hírében, nevében nyelvével megölte, amit a bírák megismernek és erről ítélkeznek. Ezért ítéletet kér a felperes vallomására, amivel a perújítás mellett semmit nem felelt a korábbi keresetre. A felperes szerint ahogy a perújítást hozta, azzal a korábbi kereset leszállt, és minthogy most ő a felperes fél, az uraim ítélete is úgy találta, hogy az - t. i. a felperes fél - a perújítás mellett újat feleljen. Ezért az alperes felejen [az előadottakra]. Végzés: az első dolog menjen át, azután amit [az alperes] vétett ellene, azt [a felperes] keresse az [alperes] bírái előtt. A felperes ünnepélyesen tiltakozik, a korábbi keresettel kapcsolatos bizonyításra az uraimtól elegendő időt kér. Végzés: minthogy egyszer immár bizonyított, ez másodszor nem adható meg neki, mert az az ország törvényével ellentétes lenne, miképpen azt Werbőczy Hármaskönyvének („...Verbőci ... Decretomanak... ") II. rész 31. címe is írja. Ezért a korábbi ítélet a helyén marad. A felperes ünnepélyes tiltakozással a fentiekről mondja: szabadjon néki jogorvoslathoz folyamodnia, és a jelenleg megtett perújítást és a bírák végzését fellebbeznie. A felperes ügyvédje szerint az esküdtek nem úgy szedték a bizonyságokat, ahogy azt kellett volna. A jogtalan szavak miatt Péter deák tiltakozott, mondván ez széksértés (violatio sedis), ami miatt ítéletet kér. Végzés: az uraim úgy ítélték meg, hogy a felperes ügyvédét széksértés vétke (violatio sedis) miatt 20 ft-ra bírságolják, és addig nem folytathat ügyvédi munkát amíg azt le nem teszi.