Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái II. 1606-1611 - Városi Levéltári Füzetek 5/2002 (Győr, 2002)

Regeszták 1606-1611

A felperes kijelenti: élő emberek vannak, akik ismerik ezt a dolgot, így [keresetének bizonyítását] azokra hagyja. Végzés: a jövendő törvénynapra mindkét fél legyen kész a bizonyságaival, november 17-én bizonyítsanak, és akkor a bírák ítéletet hoznak. 1087. (V. 18.)

Bodo Mihály felperesként Gyurkót (Gimkott) szólítja.

198 1088. (V. 18.)Szabó (Sabo) Pál, Szabó István, Vidak András felperesekként Siey Jánost ügyvédnek vallják Barbély (Barbel) Mátyás ellen. 1611. november 17. 1089. (V. 19.)Bodo Mihály és Mészáros (Mes.) Gyurkó ügye a második kérelmi szakban van. 1090. (V. 19-21.) Felvétetett az Odor Mátyás és Balog Mihály közötti per. A felperes képviseletében („idem pro[ca]tor vt supra"), először is azt kívánja - tisztesség adassék Mihály uram tisztében, becsületében -, de aminő szolgáját beíratta tanúkihallgatás végett (per quaestionem), azt [a felperes] megvizsgálásra kéri. Ugyanis ha a rác szolgái ez ügyben tanúk lehetnek, az ellen nyilvánvalóan szól az 1563: 73. törvénycikkely, miszerint a rácok kétes hitelűek. Az más kegyes példa, hogy ez évben Pápán (papa) két (?)

199 ítélkezéskor, sok főember jelenlétében bizonyságként nem fogadták el őket a magyarok ellenében. Minthogy semmiféle jószáguk, örökségük nincs az országban, azért a kérdésekben történő részvételüket (per questionem) megvizsgálásra kéri. Az alperes nem fogadja el ezt a kifogást, ha Rácz (racz) Mihály szolgái be nem vétetnek, minthogy ez egy mezei ügy volt, országunk él azzal, hogy egy tanú („ bizonsagh ") elégséges. De Rácz Mihály szolgái az ő urával egyetemben Őfelsége zászlaja alá tartoznak, azok pedig, akik Őfelsége zászlaja alatt vannak, azoknak tisztességük van, azért méltó esküjüket elfogadni.Ami pedig a felperesnek a beadott bizonyságait illeti: azok néki (t.i. az alperesnek] mind peresei, akiket a jövendőben mind meg fog keresni. Közöttük némelyek „nemesek kik parast biro eleött eskutek megh, azokis pörösim", azért a vármegye ispánja előtt kellett volna esküt tenniük. A felperes ügyvédje utószor mondja: az alperes azon feleletének, hogy [a felperes tanúi] az ő peres felei lennének, itt semmi helye nincs, mert egyik [t. i. tanú] tisztessége ellen sem tud semmit sem mondani. De mind a felperes fél, mind Az utána kihúzott szövegrész szerint: minthogy az alperes nem jelent meg, 3 ft büntetéspénzen maradt. 199 Nem kizárható a hetes olvasat sem!