Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái II. 1606-1611 - Városi Levéltári Füzetek 5/2002 (Győr, 2002)

Regeszták 1606-1611

966. (IV. 119-120.) Szabó (Sartor) István képviseletében Siey János Mészáros Lénárddal szemben az alábbiakat mondja: az 1609. évben, Szent Mihály nap (szeptember 29.) táján, a felül megnevezett alperesnek Princzler Márton 200 magyar forintot hozott, amelyet az alperes átvitte őhozzá. Az összeget az alperes is megszámolta, így adta [a felperes] Vidák András társuk kezébe, aki a saját ládájába tette, minden bizonnyal ő is jól megszámolta. Idő multán e pénzből több kiadásuk volt, először 35 ft. majd egy lóra 21 ft kiadást tettek. Midőn Vidák András Nyitrára (Nitra) ment, ládáját ott hagyta [a felperesnél]. Ahogy az a maradék pénzt megszámlálta, 73 ft

156 22 d-t, és 19 egész tallért talált, mely a 200 ft-hoz képest - a kiadásokat beszámítva - 43 ft 18 d-os hiányt tesz ki. Ezért azt kívánja, hogy a 200 ft-ból hiányzó összeget [a másik peres fél] tegye a helyére, mert a hátramaradt rész miatta csökkent le, és miatta van kárban. ítéletet vár. Az alperes megérti a felperes feleletét, ezért a város törvénye szerint másolatot kér. Végzés: adassék kia a másolat tizenötöd napra. 967. (IV. 120.) Szabó (Zsabo) Pál Szombathelyi (Zsom.) Péter deákot ügyvédnek vallja kisbaráti (kis Baraty) Barbély (Barbel) István ellen. - Ez a második kérelem ideje. 968. (IV. 120-122.) Dombay Márton, Angarano (Anczarano) Antal szolgája Siey (Sey) Jánost ügyvédnek vallja. Minthogy a megnevezett rab 15 hónapja a sötét tömlöc fenekén fogságban van, sem jó barátait, sem atyafiait dolga felől nem faggathatta, befolyásos személyekkel sem beszélhetett. Mivel fejben, életben járó dolog miatt van itt, azért a kereset másolatát és olyan időpont kitűzését kérik, amikor szabadon felelhet, az ország törvényeivel élhet. Az előrebocsátott tiltakozással másolatot kér. A felperes azt kívánja; vizsgáltassák meg; Komáromy (Comaromy) István „ ben vlhete ö kglme auagy nem holott ö kglme porösem ennekhem ". A felperes ügyvédje tiltakozik az alperes ügyvédjének kifogása miatt, ő most nem kérheti a vád másolatát, mert az előző időpontban - aminek ma tizenöt napja van -, az alperes az ország törvényei szerint a felperes keresetének a másolatát kérte. Az immáron az ő dolga és nemtörődömsége (negligentia) ha nem vette ki a másolatot. így a törvény szerint más másolatot nem kívánhat, ami a pozsonyi (posany) 1550. évi 56. törvénycikkelyben is meg van írva. Ezért ez szerint semmivel nem tartoznak, ha az alperes valami orvoslással élhetne éljen, de a felperes vádja nyilvánvaló és bizonyos, amit az alperes nem is tagadhat. Sőt, a bírák előtt nem is tagadta ezt a tettét, így semmi más nem kívánható, mint a becsületes bírák mondjanak ítéletet, és a végrehajtás tétessen meg. A ft nagyságot a jegyző javította, először 77 (?) ft-ot írt.