Hegedüs Zoltán - Szabó Zoltán: Győr vármegye nemesi közgyűlési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái V. 1651-1675 (Győr, 2009)
Dokumentumok
3. [tanú] Judith Muraközy annorum circiter 25 fatetur per omnia úti procedens excepto hogy nem tudgya, hogy mire kerte Chepkenet Chanaky Panna hogy megh esküdgyek mellette, es hogy Ladik Ilonatul sémit sem hallott. Egregius Martinus Szöny judlium Cottus Jauriensis recognoscit hallotta Chanaki Martontul (amidőn az nenet citaltatni akarta s citaltatta is) nagy haraggal mondani ha az én néném nekem az enemet megh nem adgya bizon enis bosszúságot teszek neki mert az Echi bizoniossagot en hoztam be Echröl s huzat is adtak neki de altero nihil. De eo utrum pro domina Anna Chanaky Hogy a minemű pénzéi ados volt nehaj Görbe Bullianak azon pénzt interessevel [kamataival] edgyütt eppen megh adta es semmivel adossa nem maradót. Deposuit Domina E. in supplementum juramentum.” Határoztak: Meghallgatva mindkét fél érvelését és válaszait, valamint az előállított tanúk kihallgatását követően elfogadva a vizsgálatot, valamint az előterjesztő úrnő esküjét, amit felajánlása szerint kiegészítésként a törvényszék előtt ünnepélyesen letett, mivel a tanúk vallomásaiból, akiket az előterjesztő úrnő állított és a többiekéből kielégítően bizonyította, hogy ő a nevezett néhai Darázs Ilonától felvett pénzösszeget a kamataival együtt letette és kifizette, ezért mindkét felperes jogi keresete alól egyszerűen felmentik. A felperes bizonyságlevelet kér és ítéletlevelet. 416. (126.) 158-160. pp. Perfelvétele nemes Póka Benedeknek, mint felperesnek nemes Buor György- gyel, mint alperessel szemben. A felperes ügyvédje tiltakozással hivatkozva a felállított keresetére, valamint az annak rendje és módja szerint összegyűjtött tanúsítványokra, amiket az elmúlt ítélkezési határnapokon a törvényszéknek bemutattak és ezekkel együtt az előző érveit megismételtnek véve, azokhoz ragaszkodik, és végső ítéletet kér. Ami pedig a két, az alperes által előhozott és a maga tisztázására bemutatott okiratot illeti, azt állítja, hogy azok érvénytelenek. Ugyanis néhai Dékán Gergely halála előtt bizonyos végrendeletet tett, de mivel a kérdéses 50 imperiális tallérról, akár ki lett fizetve akár nem, nem tett említést, ezáltal a felperes keresete alól [az alperest] nem tisztázta. A másik levél, amit bemutattak az alperes részéről, semmire sem alkalmas. Sőt [abban] bizonyos 35 imperiális tallér esetében, a felperesnek, mint néhai Dékán Gergely utódjának nyilvánvaló adósaként nevezte meg magát, és semmit sem szól az 50 imperiális tallérról, 118
