Független Budapest, 1933 (28. évfolyam, 1-52. szám)
1933-11-08 / 45. szám
Budapest, 1933 november 8. Független Budapest 3 UJabb bonyodalmak a Vásárpénztár körül Nincs érdeklődés a vásárpénztári monopólium iránt Készül a polgármesteri előterjesztés a fegyelmi eljárások megindításáról — Újabb tárgyalások a Zichy-családdal Fegyelmi és bűnvádi szempontból teljesen összezsugorodott a vásárpénztári botrány Csak november végén dönt véglegesen a tanács a Vásárpénztár sorsáról A főváros tanácsa a Vásár pénztár ügyének likvidálását illetően legutóbb úgy határozott, hogy az adonyi bérgazdaság visszaadására, valamint a monopólium hasznosítására vonatkozóan új előterjesztést kér a polgármestertől. E tanácsi határozat alapján konkrét tárgyalások indultak meg — mint a Független Budapest már megírta —- a Zichy-családdal. A család részéről azt a követelést állították fel, hogy a főváros a bér gazdaságot az ott eszközölt invesztíciókkal együtt adja vissza, mert anélkül a visszavételre nem hajlandó. Ha a főváros a Zicliy- családnak ezt a követelését teljesítené, ez azt jelentené, hogy a fővárost a vásárpénztár likvidálásával kapcsolatosan további 700.000 pengős veszteség érné, mert ennyit tesz ki az adonyi bérgazdaság területén eszközölt beruházások értéke. Mint a Független Budapest munkatársa a városházán értesült, a megindult tárgyalások egyelőre nem vezettek eredményre, de mutatkozik már valamelyes alap, amelyen a tárgyalásokat folytatni lehet. E hét folyamán a helyszínen lesznek bizonyos megbeszélések a főváros kiküldöttei és a Zichy-család között. Már e tárgyalások elhúzódása miatt is késik az új polgármesteri előterjesztésnek az előkészítése, de különben is Sipőcz Jenő polgármester mindaddig, amíg a tanács el nem fogadja a jövő évi költségvetést, nem hajlandó a tanácsot más kérdésekkel foglalkoztatni. Külön előterjesztés készül a vásárpénztári monopólium hasznosításáról is. Felmerült a tanács legutóbbi ülésén az a kérdés is, hogy egyáltalán szükség van-e vásárpénztári intézménynek a működésére. A pénzügyi ügyosztály részletes adatokkal alátámasztott jelentést készített, amely a helyzetről tiszta képet igyekszik adni. A városházán egyébként közölték a Független Budapest munkatársával, hogy magánérdekeltségek részéről semmiféle érdeklődés nem nyilvánul meg a Vásárpénztár iránt, egyedül a Hungária Műtrágyagyár Rt.-nak van egy régebbi keletű beadványa. Szemethy Károly dr. tiszti főügyész elkészített® a fegyelmi eljárások megindítására vonatkozó előterjesztést De nemcsak a vásárpénztári monopólium hasznosítása foglalkoztatja az illetékes városházi tényezőket, hanem az a kérdés is, hogy kik ellen kell a polgármesternek fegyelmi eljárást indítania a vásárpénztári veszteségekkel kapcsolatosan. Sipőcz polgármester ennek az előterjesztésnek az elkészítését Szemethy Károly dr. tisztifőügyészre bízta, aki az elmúlt héten felszólítást intézett a vásárpénztári vizsgálati jelentésben érintett, városházi tisztviselőkhöz és üzemi alkalmazottakhoz olyan irányban, hogy tegyék meg észrevételeiket. Az egyes érdekelt tisztviselők már válaszoltak is a tisztifőügyész felszólítására, úgyhogy a tisztiügyészségen megkezdték az anyag feldolgozását. Szemethy Károly dr. tisztifőügyész már elkészítette a fegyelmi eljárások megindítására vonatkozó polgármesteri előterjesztésnek a tervezetét, amelyet azonban csak a költségvetés letáirgyalása után mutat be Sipőcz Jenő polgármesternek. Mint a Független Budapest munkatársa értesül, a vásár- pénztári botrány konzekvenciáinak személyi természetű része, vagyis a fegyelmi kérdés teljesen összezsugorodott. U gy szólván kizárólag oly ah volt vásár pénztári tisztviselők ellen lehet szó fegyelmi eljárásnak a megindításéiról, akik már nincsenek a főváros szolgálatában. Azok az érdekeltek pedig-, akik a régi tanács megbízásából foglaltak helyet a Vásárpénztár igazgatóságában, már régen nyugdíjban vannak. Sipőcz polgármesternek az a véleménye, hogy a nyugdíjasok ellen csak a legkivételesebb esetekben lehet fegyelmi eljárást indítani, mert nyugdíjassal szemben nincs más büntetés, mint állásvesztés, vagyis a nyugdíj megvonása.. Hír szerint a vásárpénztári botrány bűnügyi része is egyre szűkebb keretek közé szorul, amennyiben az ügyészségen megállapították, hogy a vásárpénztári veszteségek előidézésével kapcsolatos cselekmények legnagyobb része már elévült. A főváros tanácsa elé hácramféle szempontból kerül ismét a Vásárpénztár ügye. Az egyik az adonyi bérgazdaság Visszaadása, a másik a vásárpénztári monopólium hasznosítása, a harmadik pedig a fegyelmi eljárások megindítására vonatkozó előterjesztés. Mind a három iránybaTi külön-külon polgármesteri javaslatok készülnek, amelyek közös előterjesztés formájában kerülnek a törvényhatósági tanács elé, de csak november végén. A háztulajdonosok panaszai a kormány előtt Meg kell védeni a pusztuló liáztulajdont A gazdasági válság a háztulajdont sem kímélte meg és minden hétre jut néhány ingatlanárverés. A háztulajdonosok elérkezettnek látják az időt, hogy ilyen viszonyok mellett a kormány támogatását kérjék a nemzeti vagyon egy jelentékeny részét reprezentáló házbirtok megvédése érdekében. Az akciónak külön aktualitást adott a most megjelent gazdavédelmi rendelet, amely az agrártársadalmat ismét a városi lakosság rovására juttatja előnyökhöz. A háztulajdonosok november 12-én nagygyűlést tartanak a fővárosban és ezen követelik a házbirtok megvédését is. Ugyanolyan intézkedéseket kérnek a luízMunkácsy Gyula cég magyar kir. szab. takarékig tűzhely, kályha, kéménytoldó és lakatosárugyar rptTT Budapest, VII, Rózsa u. 39 [«iJti h^‘ntarahtär: VII, Izabella tér 3 Telefon: J. 31-2-80 és 35-9-16 tulajdon javára, mint amilyeneket a kormány a földbirtok védelmében hozott. Mindenekelőtt az adóhátralékok részletfizetéses biztosítását kérik és ezzel kapcsolatban a házbirtokot terhelő adók, különösképpen a házadó leszállítását, illetve mérséklését követelik. Hangsúlyozzák, hogy nem lehet tovább várni a házbirtok függőkölcsönei1- nek kamatleszállításával és függőkölcsönöknek tör- lesztéses kölcsönökké való átalakításával sem. Különösen nagy sérelme a házbirtokosoknak a folytonos végrehajtás és árverés, melyeknek felfüggesztését kérik. A házbirtok ki va,n szolgáltatva a hitelezőknek és az árveréseken alacsony áron kerülnek az árverező hitelezők birtokába. Adatokkal támasztják alá a háztulajdonosok ezeket a körülményeket. Különösen a bankokra panaszkodnak, amelyek a legtöbb esetben kíméletlenül járnak el és potomáron vásárolják össze a fizetni nem tudó háztulajdonos ingatlanait. A zárlat alá kerülő házak zárgondnoki költségei is magasan vaunak megállapítva és miután erre a, zár- gondnoki díjra vonják el a zárlat alá került épület Hasznos tudni. hogu az Igmandi ivókúrák a megfelelő kóresetekben otthon minden évszakban sikerrel alkalmazhatók. jövedelmének nagyrészét, így nem sikerül a tartozások rendezése. A háztulajdonosok tehát utolsó jajkiáltással fordulnak segítségért a kormányhoz és a gazdavédelmi rendelettel háziúrvédelmi rendelet kiadását szorgalmazzák. A BSzlíRf elvesztette i első folton az állomnak ellene indított négy valorizációs perét 400.000 pengőt már hi is fizetett áz álfámnak -- lovaim folyik a per, az állam ragaszkodik a teljes valorizáláshoz Hosszú ideje húzódik az a valorizációs per, me- I lyet az állam indított a főváros, jobban mondva a | Beszkárt ellen, a hidak na k a villamosok által való j használati díjai iránt. Köztudomású, hogy a Besz- ; kártnak bizonyos átalányösszeget kell fizetnie az állami hidak felügyelheti hatóságának azért, mert a • villamosok a hidakon át haladnak. A korona rom- i lása idején a Beszkárt csak a megállapított papír- j korona összeget fizette meg, amit az állam nem fo- ! gadott el. Erre a Beszkárt 1924-ben 4(10.000 papírko- I rónát letétbe helyezett. A kereskedelmi minisztérium j valorizációs pert indított a Beszkárt ellen és SOO.OOO pengő megfizetését követelte arra az időre, amelyre a Beszkárt nemi volt hajlandó a használati díjat valorizáltan befizetni. Ez a 800.000 pengő százszázalékos valorizációnak felel meg\ Sokáig húzódott ez a pereskedés, míg most meghozták az elsőfokú ítéletet. A bíróság 50 százalékos valorizáció alapján 400.000 pengő megfizetésére kötelezte a Besz- kárt-ot. Az állam azonban ragaszkodik: a teljes valorizációhoz és az ítéletet megfellebbezte. (Miután a jogi szakiértők szerint a további ítéletek sem lehetnek kedvezőbbek a Beszkártra nézve, a vállalat az első fokon megítélt 400.000 pengőt már ki is fizette a minisztériumnak. Az ítélet bár elég- súlyos a Beszkártra nézve, különösebb pénzügyi nehézséget nem okozott, mert esetleges kedvezőtlen döntésre számítva, az összeget, már régen tartalékolták. Az utóbbi években a Beszkárt évente közel 90.000 pengőt irányozott elő a hidak használata címén, ami megfelel az> állam, igényének, Az állam tehát, mint látható, teljes mértékben él a fővárossal szemben valorizációs igényeivel, még ötvenszázalékos felértékeléssel sincs megelégedve, hanem folytatja a pert a teljes valorizációért. Ilyen körülmények között, joggal kérdezheti mindenki: miért nem lesz hasonló lépéseket a főváros az állammal szemben, amikor a fővárosnak is van- ! nak, illetve voltak olyan állami követelései, mélye- I két az állam papírkoronákban fizetett ki és még : most is csak filléreket hajlandó téríteni az egykori I százezrek helyett. A főváros akkor szolgálná a pol- ! gársáig érdekét, ha az. iskolafenntartási és egyéb állami hozzájárulások valorizálása iránt szintén megindítaná, a Pereket az állam ellen. Kétségtelen, hogy a bíróság kötelezné is az államot hasonló irányú valorizációra. November fl-én és (6-án délután fél 3 órakor |ugeto\ versenyek „CLARIDGE" Éttermek — Söröző — Tánc Bridge szalon — Kávézó Budapest, l.f Böszörményi út 28 Telefon ! 51-0-64 Fizessünk elő a „FüggetlenBudapest“*re!
