Fővárosi Közmunkák Tanácsa hivatalos jelentései 1904, 1905 (Budapest, 1905, 1906)
Fővárosi Közmunkák Tanácsa hivatalos jelentései 1905 - I. Szabályozás
14 — A székesfővárosi tanács magáévá tevén a középitési bizottság javaslatát, ragaszkodását jelentette ki ahhoz az eredeti állásponthoz, hogy a Rudasfürdő telke oly módon szabályoztassék, miszerint a telek a Dunapart felől 5 m. széles beépítendő területtel kiegószitést nyerjen. Közelebbről vizsgálat tárgyává tevén a középitési bizottság részéről felhozott érveket, azokat helytállóknak el nem ismerhettük. Ami mindenekelőtt a középitési bizottmány azon nézetet illeti, hogy a szűkíteni tervezett rakparton a forgalom előreláthatólag a távoli jövőben is csak igen kis mérvben fog emelkedni, ezzel szemben constatáltuk azt a tapasztalati tényt, hogy a rakparti-úton annak daczára, hogy a Döbrentei- tér és Rudasfürdő között az út csak makadamszeröen van burkolva, — mely burkolatot a fuvarosok tudvalevőleg nem kedvelik — a kocsitorgalom már is olyan jelentékeny, hogy a makadam úttest minduntalan javításra szorul és bár a szerződött vállalkozó a többszöri helyreállítást foganatosította, még sem volt képes a makadam útat olyan állapotba helyezni, hogy azt a székesfőváros további gondozás végett átvehette volna. A tapasztalat igazolja továbbá azt is, hogy az Atilla-korút felől jövő teherforgalom lebonyolítása czóljára előszeretettel használják a rakparti útat és előrelátható, hogy a teherforgalom itt évről-évre növekedni fog. Teljes mértékben indokolt számot vetni azzal az igen valószínű köz- szükséglettel is, mely a rakparton közúti villamos vasút elhelyezését fogja kívánni, esetleg éppen az uj Rudasfürdő forgalma érdekében is. A középitési bizottság azon kijelentésére vonatkozólag, hogy a Ferencz József-hid budai feljárójánál a rakpart a Rudasfürdő előtti rakpartnál keskenyebb, constatáltuk, hogy a Ferencz József-hidnál a rakparti Kocsi-út 1426 m. széles, a Rudasfürdő menténi kocsi-út pedig 14*80 m.— 1470 m. szélesség között váltakozik, vagyis a különbség annyira elenyésző csekély, hogy ennek következtében a rakparti-út mindkét szakaszán egyenlő szélességűnek tekintendő s méterekkel való szűkítése akár az egyik, akár a másik szakaszon annál kevósbbé engedhető meg, mert ez által a kocsi-út szélessége jóformán egy közönséges 8 öles utcza mintaszelvényének megfelelő kocsi-út szélességig csökkentetnék s a rakparti-út jellegéből kivet- köztetnók. Nem láttuk továbbá az összhangot a középitési bizottság azon álláspontjában, hogy mig a középitési igazgató részéről javasolt risalitok alkalmazását a járda szűkítése miatt ellenzi, addig a rakpartnak 5 m.-rel való szűkítése mellett éppen ilyen keskeny járda létesítését ajánlja. Bárha továbbá a középitési igazgató — az eszmei pályázat eredményére hivatkozva — odanyilatkozott, hogy a rendelkezésre álló terület elégséges a programmbeli igények kielégítésére, e kérdés közelebbi vizsgálatába nem bocsátkoztunk, mert semmi szin alatt sem tudnánk megbarátkozni azzal, hogy a rakpart megcsonkittassék. Kétségtelen, hogy maga a székesfőváros is hasonló álláspontot foglalna el, ha a fürdő-telek nem a saját magántulajdona volna. Tekintettel azonban arra a fel nem áldozható közérdekre, mely a rakpartnak, mint közutnak sértetlen fentartásában nyilvánul, csak természetes, hogy a székesfőváros, mint magángazdálkodó alany sem teheti azt, hogy a főváros magánérdekét íölóje helyezze annak, ami a székesfőváros közérdekét képezi.
