Folia archeologica 16.

Dienes István: Honfoglalás kori tarsolyainkról

80 DIENES ISTVÁN 22. ábra hódolnak.

6 Ha az övveretek számának, fémértékének nincs is már meg a korábban tapasztalt szerepe, a veretes öv maga rangjelző tárgy maradt honfoglalóinknál is. Ezt abból is sejtjük, hogy a gazdagabbak temetőiben is általában csupán egy-két veretes övvel eltemetett halott van, vagyis egy kis — többségében szabad emberekből álló — közösségen belül csak a közösség vezetői viselhettek díszes övet, vagy legalábbis csak őket övezték fel a másvilági útra. Ezek az övek általában nagyon hasonlók egymáshoz, legfeljebb az előkelőbbek viseltek szélesebb szíjú, nagyobb méretű veretekkel díszített és oldalt talán hosszabban lefüggő övet.

7 A veretes öveknél is ritkábbak a honfoglaló temetőkben a díszes vagy sima fémlemezzel borított, illetve veretes tarsolyok. Hazánkból eddig 20 tarsolylemez (Bana, Bashalom, Besenyőtelek, Bezdéd, Bodrogvécs, Eperjeske 2 db, Galgóc, Kecskemét-Fehéregyháza, Kenézlő 3 db, Perbete, Rétközberencs, SzolnokStrázsahalom, Szolyva, Tarcal, Tiszanána, Túrkeve, Tuzsér),

8 2 tarsolyzáró készlet és i tarsoly díszveret (Bodrogszerdahely, Üjfehértó-Micskepuszta, Budapest6 L. 1. j., valamint Fehér G., A bolgár-törökök szerepe és műveltsége. (Bp. 1940) 71.; Ua., Arch. Ért. 83(1956) 153, 156.; Váczy P., Sz 82(1958) 281.; A mongolok titkos története. Ford. Ligeti L. (Bp. 1962) 29, 37, in-—112, 129, 148, 151, 178—179, 186. (vagyis a 103, 117, 244, 269. szakasz és a rájuk vonatkozó jegyzetek). 7 Dienes /., Arch. Ért. 91(1964) 18-37. 8 A bezdédi, bodrogvécsi, két eperjeskei (2., 3. sír), galgóci, kecskemét—fehéregyházi, egyik kenézlői (14. sír), szolnok—strázsahalmi, szolyvai, tarcali, tuzséri tarsolylemezek adatait, fényképeit 1. együtt : Fettich N., A honfoglaló magyarság . . 73—82., XLI. t. 1, XL1I. t., XLIX. t., L. t. 1—3, LI. t. 5, LU—LUI. t., LIV. t. i, LV—LVII. t., LVIII. t. 1., LIX. t. 2, LX. t. 3, LXI—LXIII. t., LXV. t. — A többi közzétett tarsolylemezre 1. Kenézlő 3. sír: Jósa A., Arch. Ért. 34(1914) 307., 13. kép, 308.; Kenézlő 28. sír: Fettich N., Arch. Ért. 45(1931)81., 54. kép 2, 84.; Perbete : Dienes /., Arch. Ért. 86(1959) 147—148., XXVII. t. il.; Bashalom: Dienes /., Acta Arch. Hung. 7(1956)248, 266—267., LXH. t. 9.; A tiszanánai (Heves m.) tarsolylemezt első ízben itt mutatjuk be. A még közöletlen tarsolylemezeket a következő munkák említik : Ecsegfalva—Bokroshalom (a korábbi irodalomban 1. Túrkeve) : Csallány D., Acta Arch. Hung. 10(1959) 282., továbbá Szabó J. Gy., Vasból készült honfoglaláskori tarsolylemez Túrkeve környékéről. Emlékkönyv a Túrkevei Múzeum fennállásának 10. évfordulójára. Szerk. Györffy Lajos. (Túrkeve 1961) 25-—26. (rajza az Emlékkönyv címlapján), valamint Ua., Arch. Ért. 88(1961)293.; — Bana: KissÁ., Arch. Ért. 85(1958)90.; Csallány D., Acta Arch. Hung. i. h. 282. és Szabó J. Gy., Vasból készült . . 25., j.; — Besenyőtelek: Szabó J. Gy., Vasból készült... 25. j., és Ua., Arch. Ért. 88(1961) 293.; —Rétközberencs: Csallány D., Arch. Ért. 87(1960)239.; — Talán tarsolylemez töredékeit találták Gicen is: Hidvéghi S., Arch. Ért. 32(1912) 320.