Folia archeologica 6. (1949)

KOREK JÓZSEF: A ZENTA-BÁTKAI RÉZKORI TEMETŐ ÉS AENEOLITIKUS TELEP

FOLTINY: DIE LASlTZËR KULTUR IN DËR UMGEBUNG VON SZË'GËÛ Zweiten Periode der Bronzezeit bekannt,

7

5 kommen in der mittleren Bronzezeit und auch in der Lausitzer Kultur vor

7

6 und so können sie innerhalb der Bronzezeit zeitlich nicht näher bestimmt werden. Die armspiralen (Taf. XXI, 11 = Bogárzó, Grab 19; Taf. XXII, 8—9 = Bogárzó, Streufund; Taf. XXIII, 19—23 Bogárzó, Grab 19, Bruchstück) kommen nach Patay

7

7 am häufigsten in Gräbern der Periode TószegA vor, sie sind aber nicht sichere Leitfunde, weil sie auch in der Siedlung von Füzesabony zum Vorschein kamen, also in einem Fundzusammenhang der Periode Tószeg-D.

7

8 Die Exemplare von Bogárzó sind auf Grund des Gefässes, worin sie gefunden wurden, in die Zeit der Hügelgräberkultur, also in die Periode Tószeg G zu datieren, auch die zwei Streufunde möchten wir in diesem Sinn zeitlich bestimmen, da wir aus Bogárzó keine Funde der frühen Bronzezeit kennen. Willvonseder bespricht ebenfalls diessn Typus

7

9 und nach ihm kommen sie in Österreich nach der Periode В fticht mehr vor. SchrániI kennt soïchë âus der Lausitzer Kultur und leitet sie aus der Kupierzeit ab.

8

0 In grosser Zahl kommen unter unseren Funden Anhänger vor (Taf. XXII, 1—

7 = Bo-^ gárzó, Streufund; Taf. XXV, 7, 10—13, 15, 18—19, 23—24 = Kiskundorozsma, Grab 12; Taf. XXV, 9 = Kiskundorozsma, Grab 20), Der einfachste Typus ist der halbmondförmige Anhänger (Taf. XXII, 3, 7), der in Ungarn in der frühen Bronzezeit häufig ist. In der Marosgegend kommen sie häufig ohne Öse vor, da der Stiel einfach durchlocht ist.si Gute Entsprechungen bieten Funde der Vatyaer Kultur

8

2 7

5 P. Patay, а. ia. O. Taf. VI, 11; Taf. XÍ, 8.— F. Tompa, 24./25. Bericht der RGK. Taf. 25, 13. — J. Banner, Beigaben der bronzezeitlichen Hockergräber AUS der Maros-Gegend. Dolgozatok, 1931. Taf. X. 30

;. 7

6 K. Willvonseder, Die mittlere Bronzezeit. S. 147—149. Die Spiralröhrchen von Kiskundorozsma kamen aus einem Lausitzer Grab zum Vorschein-. 7

7 P. Patay, a. a. O. S. 36. 7

8 Tompa, 24./25. Bericht d. RGK. Taf. XIX, 2—3. 7

0 Willvonseder, Die mittlere Bronzezeit, S.120—122. — Zeitbestimmung nach der süddeutschen Chronologie von P. Reinecke. 8

0 J. SchrániI, a. a. О. S. 103, Taf. XIX, 2—3. 8

1 Dolgozatok, 1931. Taf. X, 33. — P. Patay, a. A. O. S. 56. 82 p. Patay, a. a. O. Taf. ХШ, 12. — Arch. Ért, Í898, S. 266

r B. 7. und auch die Fundstelle Iváncsa (Kom. Fejér) ist zu erwähnen.

8

3 Alle drei Fundstellen sind in die Periode Tószeg-B zu datieren, aber in Kecskemét kamen solche Typen mit Funden der dritten Periode zum Vorschein.

8

4 Die nächste Entwicklungsstufe stellen die verkehrt herzförmigen, durchbrochenen Anhänger dar (Taf. XXV, 7, 9—13, 18, 23), die vielfach geteilt sind (Taf. XXV, 7, 9, ll—

13)* Diese kommen schon überall mit ï^unden der Periode Tószeg-C vor.

8

5 In Österreich

8® und Böhmen

8

7 sind sie Begleitfünde der Hügelgräberkultur. Die entwickeiste Form stellt das Exemplar vön Bogárzó dar (Taf. XXII, 2). Von einem inneren Steg entspringen kleine Dornen. Auch dieses Stück kann in die Periode Tószeg-C eingereiht werden.

8

8 Auch das Verbreitungsgebiet ist dasselbe wie das des anderen Typus. Verwandt mit letzterem Typus ist der halbmondförmige Anhänger, der in der Mitte durchlocht ist (Tat XXII» 1, 5, 4, 6. Bruchstücke). AÍ3 Analogien können wir Exemplare von Szomolány,

9

0 Crosipuszta

9

1 und Schlesien anführen,

9

2 Sie sind ebenfalls für die dritte Periode der. B.onzezeit charakteristisch, wenn sie auch in Schlesien schon aus der frühen Bronzezeit bekannt sind. Eine ungewöhnliche Form des ungarischen Fundmateriales stellt das verzierte Armband Taf. XXIII, 2 a

—b von Kiskundorozsma-Öreghegy dar, dessen Enden durch je zwei Spiralécheiben abgeschlossen sind. Ein ebensolches! Exemplar kennen wir nicht, aber in einigen Gebieten Böhmens und Süddeutschlands kommen Spiralarmbänder mit Hügelgräberware zusammen vor.

9

3 Sehr nahe zu unserem Exemplar steht das von Eggendorf,

9

4 aber auch andere 83 F. Tompa, 24./2S. Bericht der RGK. Taf. 25, 15^ S4 Ebendort, Taf. 33, 26. 85 p Patay, a. a. O. S. 56, — 24./2Ö. Bericht der RGK." Taf. 31, 10. — Arch. Ért. 1898. S. 266. 86 к. Willvonseder, Die mittlere Bronzezeit. S

í 140—141. Taf. 24, 5—6; Taf. 33, 1—3. s? j, SchrániI, a. a. О. S. 128. 8

8 24./25. Bericht der RGK. Taf. 31, 11. 8» к. Willvonseder, Die mittlere Bronzezeit. Tai* 43> 8. _ SchrániI, a. a. О. Taf. XXV, 23-24. во j. Hampel, Bd. 1П. Taf. CCXLH, 11—1& si 24./25

. Bericht der RGK .Taf. 34, 27^-29. 02 в. Riohthofen, a. a. O. Taf. 15, o-p, S. 92, аз Willvoiaseder, Die mittlere Bronzezeit, S. 13& 94 Ebendort, Taf. 49, 9^